Anahtar kelimeler: İflası Ödeyemeyecek Çeklerdeki Güçlüğü Temsile İmzalamadığını Kambiyo İmzaların Çekleri Senetlerinden
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketin, ödeme güçlüğü nedeniyle iflası istenmiş olup, mali durumu ve borçları nedeniyle yargılama giderlerini ve harçları ödeyemeyecek durumda olduğundan, adli yardım talebinde bulunulduğunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi kapsamında adli yardım yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil şirket yetkilisi aleyhine.... İcra Ceza Mahkemesinde açılan davada, ... Bankası'ndan iki adet çek nedeniyle şikayette bulunulduğunu, ancak müvekkil şirketin bu çekleri imzalamadığını ve borçlu olmadığını, çeklerdeki imzaların şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığını, ...'ın şirketi temsile münferiden yetkili olduğunu ve senetteki imzaların imza sirkülerindeki imzalarla uyuşmadığını, bu nedenle çeklerdeki imzalara itiraz ettiklerini, dava konusu çeklerin incelendiğinde imzalarının müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı, resmi kurumlar ve mahkemede alınacak imza örnekleri ile ispat edileceğini, müvekkil şirketin imzalamadığı çek nedeniyle davalıya borcu olmadığını, kambiyo senedi ile borç altına girmediğini belirterek, adli yardım talebinin kabul edilmesini, ihtiyati tedbir kararı verilmesini, dava konusu çeklerden dolayı müvekkil şirketin borcu olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı şirket ile davalı Müvekkili ... SAN VE TİC. LTD. ŞTİ arasında 01-01-2024 tarihinde başlayan ticari alışverişten kaynaklı cari hesapta çeşitli tarihlerde davacı tarafa teslim edilen mal karşılığı toplam 2.756.320,00 TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davacı tarafın bu faturaları ticari defterlerine işlediğini ve KDV ödemeleri yapıldığını, davacının cari hesap borcuna ilişkin iki adet çek keşide edip kargo yolu ile davalı şirkete gönderdiğini, davalı şirket yetkilisinin çekleri teslim aldığını, ancak çeklerin bankaya ibraz edildiğinde karşılığının olmadığını, davacı şirketin iflasını isteyip borçtan kurtulmak istediğini, çeklerin ödenmemesi üzerine.... İcra Ceza Mahkemesinde şikayette bulunulduğunu, davacı tarafın daha sonra çeklerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ederek davayı açtığını, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, ticari defterlerinin incelendiğinde davalının borçlu olduğu anlaşılacağını belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava; Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasıdır.Davacı tarafın dava dilekçesi ile adli yardım talep ettiği, işbu talebin █████/2025 tarihli ara karar ile reddedildiği, davacı yanın █████/2025 tarihli dilekçesi ile mahkememiz adli yardım talebinin reddine ilişkin ara kararına itiraz ettiği, davacı yanın talebini değerlendirmek üzere dosyanın .... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ilgili mahkemece yapılan değerlendirmede adli yardım talebinin reddi kararına itirazının reddine karar verildiği, dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.Yine mahkememizin █████/2026 tarihli ara kararı ile; "...1-Dosya üzerinde hesaplanan 41.695,00-TL peşin harcın ve 615,40-TL başvurma harcının eksik olduğu anlaşılmakla, eksik harcın ikmali için davacılar vekillerine 6100 sayılı HMK 120/2 maddesi gereğince 2 hafta kesin süre verilmesine, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilememesi halinde Harçlar Kanunu'nun 32. Maddesi gereğince müteakip işlemlerin yapılamayacağının ve verilen sürede yatırılmaması halinde dosyanın işlemden kaldırılacağının iş bu ara kararın tebliği ile ihtarına,2-Dosyada bundan sonraki işlemlerin yapılabilmesi için yeterli gider avansı olmadığından 2.000,00 TL gider avansını yatırmak üzere davacılar vekillerine 2 haftalık kesin süre verilmesine, aksi halde HMK md. 114-1/g gereğince davanın usulden reddedileceğinin ihtarına.." karar verildiği,İhtarlı davetiyenin davacı vekiline e-tebligat yolu ile █████/2026 tarihinde tebliğ edildiği, ancak dosyaya herhangi bir harç ve gider avansı yatırılmadığı, HMK. 114. Maddesine göre gider avansının yatırılması bir dava şartı olup, HMK. 115. Maddede ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verileceği hüküm altına alındığı anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla;HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-)Davanın HMK md. 114-1/g maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 732,00-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye irat kaydına,3-)Davacı yanca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-)Davalılar kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,5-)Davacının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacıya/vekiline iadesine,Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile HMK 341. Madde uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yasa yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırÜye ...¸e-imzalıdırKatip ...¸e-imzalıdır