Anahtar kelimeler: Kocaeli İlişkiye Süreç Görüşü İstemlerinin Edenlerin Tekerrür Neticesinde Tahsil Yoksunluklarına
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.SUÇ
: Hukuki ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla tehditHÜKÜM
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKİ SÜREÇA. İlk DereceKocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/1-1-c, 62, 53... . maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.B. İstinafSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 28.05.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı sanık müdafii ve katılanın istinaf istemlerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280 inci maddesi 2 nci fıkrası uyarınca Kaldırılmasına, sanığın üzerine atılı eylemlerin kül halinde hukuki alacağı tahsil amacıyla tehdit etmek suretiyle yağma suçunu oluşturduğu ve sanığın bu suçu işlediği sabit olmakla 5237 sayılı Kanun'un 150/1. maddesi delaletiyle 106/1-1. cümlesi gereğince 5 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.II. TEMYİZA. Temyiz SebepleriSanık Müdafilerinin Temyiz İstemiKararın usul ve yasaya aykırı olduğu, katılanın soyut beyanı dışında yeterli delil bulunmadığı, ses kaydının orijinal olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, katılanın beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğu, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeOluş ve dosya içeriğine göre, tehdit suçunun yasal unsurlarının oluştuğu ve sanık hakkında kurulan hükümde, herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdiri ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararına göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.III. KARARGerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında, sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 2 88... . maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,05.02.2026 tarihinde karar verildi.