Anahtar kelimeler: Topkapı Mevzu Mevkinde Zeytinburnu Bahis Ekte Araçtaki Hasara Kaybının Fiilden
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ...... plakalı araç ve davalı ..... 'a ait ...... plakalı araç 11.04.2023 günü saat 17.15 sıralarında, ekte kaza tespit tutanaklarında açıklanmış bulunan Zeytinburnu Topkapı mevkinde kazaya karıştığını, kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın maddi hasara ve değer kaybına uğradığını, mevzu bahis araçta oluşan değer kaybının giderilmesi amacıyla arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalılarla bu hususta anlaşma sağlanamamış olduğundan araçtaki değer kaybının tazmini amacıyla işbu davayı ikame etme zorunluluğu hasıl olduğunu, kaza tespit tutanağından görüldüğü üzere; davalı ..... kendi sevk ve idaresindeki, adına kayıtlı ..... plakalı aracın 11.04.2023 günü saat 17.15 sıralarında, Zeytinburnu Topkapı mevkinde müvekkili şirkete ait, müvekkilinin personeli .....'in sevk ve idaresindeki, trafikte durmuş haldeki ..... plakalı araca arkadan çarptığını, bahse konu kaza davalı .....'ın tedbirsizlik ve dikkatsizliği neticesinde, Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddesi ihlal edilerek gerçekleşmiş olup müvekkilinin aracında değer kaybının meydana gelmesinde .....'ın %100 kusuru bulunduğunu beyanla, HMK 107 gereği belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulüne; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybına istinaden şimdilik 100,00-TL'nin kaza tarihi olan 11.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;11.04.2023 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen ..... plakalı aracın 18.01.2023 başlangıç – 18.01.2024 bitim tarihli ve ..... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ..... adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına 120.000-TL'ye kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu teminat miktarının davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, huzurdaki davadaya konu araç hasarı talebi için davacı vekilin müvekkili şirkete başvurusu üzerine ..... nolu hasar dosyası açıldığını, araçtaki maddi hasarına ilişkin ..... nolu dosya kapsamında davacının kasko sigortacısı olan ..... Sigorta A.Ş.'ye 26.07.2024 tarihinde 12.743,47-TL rücu ödemesi yapıldığını, yapılan tüm ödemeler sonrasına müvekkili şirketin trafik poliçesi bakiye teminat limiti 97.256,53-TL olup davayı kabul etmemek kaydı ile; davacının zararının tespit edilmesi ve müvekkili şirket aleyhine tazminat hükmedilmesi durumunda azami bakiye teminat limiti olan 97.256,53-TL'ye kadar sorumlu olacağını, davacının değer kaybı zararının giderilmiş olması ve bakiye zararının olmaması sebebiyle talebin reddine, davacıya ait aracın geçmiş hasar kayıtlarının SBM'den talep edilmesine, mahkemece resen seçilmek üzere araç maddi hasar hesaplamalarında sigortacılık alanında uzman 64 kod numaralı bilirkişiye tespit için atanmasına karar verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusurlarının ne oranda olduğu, davacıya ait araçta değer kaybından kaynaklanan zarar oluşup oluşmadığı, bu zarar kaleminin mevcudiyeti halinde zarar miktarının ne olduğu, söz konusu zararın tespiti halinde davalılardan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Söz konusu trafik kazasında ..... plakalı araç malikinin davacı şirket olduğu, ..... plakalı araç ZMMS sigortacısının davalı sigorta şirketi, sürücüsü ve işleteninin davalı ..... olduğu anlaşılmaktadır.Makine Mühendisi ..... ile Sigorta Uzmanı ..... tarafından düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; "...trafik kazasının meydana gelmesinde ..... plakalı aracın sürücüsü .....'ın %100 Kusurlu olduğu görüşüne varılmıştır. ..... plaka sayılı ..... marka araç trafikte durmuş olduğu sırada kendisine arkadan çarpılarak meydana gelen trafik kazası sebebiyle bu aracın sürücüsüne atfı kabil bir kusur bulunmadığı, aracın 46.060,00 TL değer kaybı olduğu, dava konusu 11.04.2023 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ..... adına ..... Plakalı araç için davalı ..... Sigorta nezdinde tanzim edilen ..... nolu poliçe numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi vadesinde ve teminat kapsamında meydana geldiği, kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 120.000,00 TL olduğu, tazminat talep eden davacı tarafa ait ...... Plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı 46.060,00 TL olarak hesap edildiği, davalı ..... Sigorta şirketi tarafından 15.01.2024 tarihinde 10.000,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği dikkate alındığında 36.060,00 TL davacı tarafın talep edebileceği bakiye değer kaybı zararı hesaplandığı, bakiye değer kaybı zararı ZMSS teminat ve limit kapsamında olduğu değerlendirildiği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Dosya kapsamında yer alan itirazlar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumu, davacıya ait araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzim etmek üzere dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne tevdi edilmiş olup, düzenlenen █████/2025 tarihli raporda özetle; "...Sürücü ......'in, kusursuz olduğu, dava konusu araçtaki değer kaybının 10.000,00-TL olduğu... " şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu, bilirkişi ek raporu, ATK raporu, davalı sigorta şirketince yapılan ödemeye dayanak ekspertiz raporu göz önünde bulundurularak davacının kusur oranını ve talep edebileceği değer kaybı tazminatını hesaplamak ve raporlar arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette hükme esas almaya elverişli rapor tanzim etmek üzere dosya İTÜ'de görev yapan 3 kişilik akademisyen makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, bilirkişilerce tanzim edilen █████/2026 raporda özetle; "...Kazanın oluşumunda: ...... plaka numaralı taşıt sürücüsü .....'ın, % 100 oranında, tam ve asli kusurlu olduğu, Kazada ..... plaka numaralı taşıt sürücüsü ......'e atfı kabil kusur bulunmadığı, davaya konu taşıtın hasarı sonrası ikinci el piyasada oluşacak gerçek değer kaybının 50.000,-TL mertebesinde gerçekleşeceği,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile dava değerini 40.000,00-TL'ye artırmıştır.Haksız fiilden doğan borç ilişkileri Türk Borçlar Kanunun ikinci kısmında düzenlenmiş olup; Türk Borçlar Kanunu Madde 49 hükmü; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de,bu zararı gidermekle yükümlüdür."Türk Borçlar Kanunu Madde 50 hükmü; "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığıönlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."Türk Borçlar Kanunu Madde 51 hükmü; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını gözönüne alarak belirler.Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür."KTK'da, işletenin m. 85/f. 1 kapsamına giren sorumlulukları için mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu kabul edilmiştir (KTK. m. 91). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıdan talepte bulunabilir ve gerekirse sigortacıya karşı dava açabilir (KTK. m. 97).Yapılan yargılama, toplanan deliller, denetime elverişli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde;davacının █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile aracında meydana gelen değer kaybının davalı sigorta şirketinden ve ..... plakalı araç sürücüsü ve işleteninden tahsili istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. ..... plakalı aracın davalı ..... Sigorta nezdinde █████/2023-█████/2024 tarihlerini kapsayacak şekilde ..... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile kaza tarihi itibariyle sigortalı olduğu görülmektedir. Davaya konu trafik kazasının oluşumda davacının kusursuz olduğu, davalı ..... plakalı araç sürücüsünün ise %100 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği göz önünde bulundurulduğunda, denetime elverişli olarak düzenlenen bilirkişi raporunda hesaplanan maddi zarar kaleminin tazmini söz konusu olabilecektir. Davacı, davaya konu trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybı zararını talep etmiş olup, hükme esas almaya ve denetime elverişli nitelikte olan █████/2026 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile yapılan hesaplamada davacının aracında meydana gelen değer kaybının 50.000,00-TL olarak hesaplandığı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa █████/2024 tarihinde 10.000,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödeme düşüldüğünde davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının 40.000,00-TL olacağı, işbu bedelin sigorta poliçesi teminat limiti içerisinde olduğu anlaşılmakla davacı tarafından sunulan değer artırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davacının davasının kabulüne karar vermek gerektiği anlaşılmıştır.Davacıya ait .... plakalı aracın ruhsatında, hususi kullanımda olduğu belirtildiğinden tazminata yasal faiz uygulanmasına karar verilerek, netice itibari ile davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; 40.000,00-TL değer kaybı bedelinden oluşan maddi tazminatın davalı Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2024 tarihinden, diğer davalı ..... yönünden kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 2.732,40-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.304,80-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan toplam 916,00-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 40.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 38.547,80-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine,8-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....¸e-imzalıHakim .....¸e-imzalı