Anahtar kelimeler: Açılıp Kabil Görüşü Lehe Antalya Yağma Tesisi Suçlar Talebi Kasten
MAHKEMESİ
:Ceza DairesiSAYISI
: ███████ E., █████████ K.SUÇLAR
: Hırsızlık, kasten yaralamaHÜKÜMLER
: İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeni hükümler tesisiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149/1-d maddesi gereğince 10 yıl hapis cezasına hükmedildiği, sanık, sanık müdafiinin ve O yer Cumhuriyet savcısının lehe istinaf talebi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak, sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 35... . maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına, kasten yaralama suçundan aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e ve 62.maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezasına hükmedildiği anlaşılmakla, hükümlerin temyizi kabil olduğu anlaşılmakla,İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin, ''sanığın suçu işlediğine dair, yeterli delil bulunmadığına, bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunun işlenebilmesi için çalınan şeyin binada bulunması ve aynı zamanda muhafaza altına alınmış olması gerektiğine, kast unsuru olmadığına, sağlık raporunda silahla yaralanmaya ilişkin bir ibarenin bulunmadığına'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.