Anahtar kelimeler: Tilki Hayvana Yabani Otoyolu Tensiben Aniden Batı Mahrumiyet İstikametinde Aracında
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının tensiben incelenmesi sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait .... plakalı, .....'ın sevk ve idaresindeki aracın, 21.03.2026 günü saat 20:35 sıralarında.... İli,.... İlçesi ..... otoyolu İstanbul istikametinde seyir halindeyken aniden önüne çıkan yabani hayvana (tilki) çarpması neticesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin aracında değer kaybı ve aracın onarım süresince kullanılamamasından doğan araç mahrumiyet zararı oluştuğunu, ayrıca çekici masrafı yapmak zorunda kaldığını, kaza tespit tutanağına göre davalı şirketin kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ve zarardan sorumlu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 89.400,00 TL araç maddi hasar onarım ücreti, 87.500,00 TL araç değer kaybı bedeli, 19.200,00 TL çekici ücreti ve 30.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 226.100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.█████/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve █████/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı "bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar" şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un "tanımlar" başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder" biçiminde tanımlanmıştır.6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır.Somut olaya gelince; davalı ..... Yatırım ve İşletme A.Ş. dava konusu trafik kazasının meydana geldiği otoyolun işletmecisi olup otoyoldan geçenlere hizmet sunan şirkettir. Davacı ise gerçek kişi olup, sigortalı araç özel otomobil olduğu gibi davacı araç maliki, davalı .... Yatırım ve İşletme A.Ş.'nin işlettiği otoyolu ücret karşılığı kullanan tüketicidir. Davacı ile davalı .... Yatırım ve İşletme A.Ş. arasındaki hukuki ilişki de hizmet sözleşmesine ilişkin olup tüketici işlemi niteliğindedir. (Ankara BAM 21.HD ████████ esas, ████████ karar sayılı ilamı)█████/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1. maddesinde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu, düzenlemesi yer almaktadır. Mahkemece anılan hükümler gözetilerek davalı .... Yatırım ve İşletme A.Ş. Hakkında açılan davada tüketici mahkemesinin görevli mahkeme olduğu anlaşılarak görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alındığı da gözetilerek 6100 sayılı HMK'nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu dikkate alınarak davanın usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nun 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,2-Karar kesinleştiğinde ve yasal sürede başvurulması halinde dosyanın görevli Ankara Batı Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına,4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip .... e-imza Hakim .... e-imza