Anahtar kelimeler: Görmüş Alabilecek Surette Gören Yollarına Haberdar Görüşü Havale İşleri Sıfatını
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İlk Derece Mahkemesi beraat kararı kaldırılarak mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaKatılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan ... İşleri Başkanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizin 30.04.2025 tarihli iade kararı üzerine 13.09.2025 tarihinde tebliğ edilen hükmü, ... vekilinin 18.09.2025 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu ve suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. madde ve fıkrası uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu anlaşılmakla aynı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören kurumun davaya katılmasına karar verilerek yapılan temyiz incelemesinde;İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan beraat kararı verildiği, katılan vekilinin istinaf talebi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h, 1 43... .maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün temyizi kabil olduğu anlaşılmakla;İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu , 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin ''sanığın kasadan para aldığını gören kamera kaydı veya tanık olmadığına , olayın olduğu ay, diğer aylardan daha fazla para toplandığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine''; katılan ... vekilinin temyiz isteminin ''kovuşturma evresinde, kurumun davadan haberdar edilmeyerek davaya katılma hakkının kısıtlandığına, kurum lehine vekâlet ücretine hükmedilmediğine'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 22. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.