Anahtar kelimeler: Erbaa Tenkise Satmaya Yaşamak Mirastan Olmazsa Babaları Tenkis Gücünün Temlikin
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Erbaa 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkindir.Davacılar; mirasbırakan babaları ...'ın 52... parsel sayılı taşınmazını ikinci eşi olan davalıya satış göstermek suretiyle devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu, varlıklı biri olan mirasbıraknın mal satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.Davalı; iddiaların doğru olmadığını, uzun yıllar mirasbırakanla birlikte ...'da çalıştıklarını, ...'da yaşamak istemesi üzerine dava konusu taşınmazı 1999 yılında tüm birikimi ve altınlarını satarak satın aldığını ancak ataerkil düzen sebebiyle taşınmazın mirasbırakan adına tescil edildiğini, mirasbırakanın da daha sonra taşınmazı asıl sahibi olan kendisine iade etmek amacıyla temlik ettiğini, mirasbırakanın davacılara da her zaman destek olduğunu, mal kaçırma kastıyla hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanık beyanlarından mirasbırakanın davalı ile evlendikten sonra ilk eşinden olan davacı çocuklarını dışladığının anlaşıldığı, mirasbırakanın mal satmasını gerektirecek bir nedeninin bulunmadığı, dava konusu taşınmazın mirasbırakanın tüm malvarlığı içinde önemli bir yere sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının mirasbırakanın ikinci eşi olup ilk eşten olma davacı çocuklarının mirasbırakanla arasının iyi olmadığı, muvazaa iddiasının ispatlandığı, davalının süresinde bildirmediği tanıklarının Mahkemece dinlenmemiş olmasının da doğru olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:- K A R A R -Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 19.770,35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.