veseri kontrakı oturmaya abonesiz abone tesisat ödemeyince sayacın müteveffa kimliği

Anahtar kelimeler: Veseri Kontrakı Oturmaya Abonesiz Abone Tesisat Ödemeyince Sayacın Müteveffa Kimliği

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, gereği düşünüldü;

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... hakkında şirket tarafından █████/2015 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrollerde sayacın abonesiz olarak kullanıldığı tespit edildiğini ve...seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, müteveffa borçlu kaçak aboneliğin kullanıldığı adreste █████/2015 tarihli kira kontrakı ile oturmaya başladığını, abonesiz kaçak kullanımın tespit edilmesinden sonra █████/2015 tarihinde ... nolu tesisat ile abonelik yapıldığını, abone borcu ödemeyince borçlu hakkında İzmir ... İcra Müdürlüğünün...esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu █████/2017 tarihinde vefat ettiğini, bunun üzerine borçlu mirasçılarına mirasçı sıfatı ile icra dosyasında ödeme emri gönderildiğini, borçlu mirasçıları yetki itirazında bulunduğunu, borçlu mirasçıları davalılar borca itiraz ettiklerinden takip durdurulduğunu, borçlular kardeşlerinin böyle bir borcu olmadığını bu sebeple borcu kabul etmediklerini bildirdiklerini, borçlular reddi miras yapmadıklarını, borçluların itirazının iptali için öncelikle dava şartı arabuluculuk müracaatı gerekli olduğundan arabulucuya başvurduklarını, taraflar ile anlaşma sağlanamadığını bu sebeple taraflar arasında anlaşamama tutanağı düzenlendiğin belirterek haksız ve dayanaksız itirazın iptaline takibin devamına, borçlunun %20'den aşağıda olmamak üzere tazminat ödemesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; Murisleri ... kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen yerde kiracı olarak bulunmakta iken bilgisi haricinde gerçekleşen kullanım nedeni ile sorumlu tutulduğunu, murislerinin kaçak elektrik kullanmak yönünde bir iradesi mevcut olmadığını, ilamsız takibe konfu edilen borçtan murislerinin sorumlu olmadığını, hesaplanan borcun fahiş olduğunu, taraflarına başlatılan icra takibi ve açılan dava haksız ve mesnetsiz reddi gerektiğini belirterek görev itirazlarının kabulünü, haksız ve mesnetsiz davanını reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Menderes İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası, tutanak, fatura, tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı şirket ile davalıların murisine ait bakkalda elektrik kullanımına ilişkin abonelik sözleşmesi bulunduğu, söz konusu bakkalda kaçak elektrik kullanımı iddiası üzerine davalılar hakkında fatura düzenlenerek borç tahakkuk ettirildiği, ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiği, davalı taraf itirazı üzerine takibin durduğu ve davacı tarafça eldeki davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiştir ve göreve ilişkin iddialar taraflarca her zaman ileri sürülebileceği gibi mahkemece de resen nazara alınmalıdır. Somut olayda temel ilişki bakkal dükkanına elektrik enerjisi verilmesine matuf abonelik sözleşmesidir. Bu itibarla temel ilişki ticari bir hüviyet taşımamaktadır. İlişkinin her iki tarafı tacir değildir, sözleşme her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili değildir, elektrik aboneliği sözleşmesi Türk Ticaret Kanununda düzenlenmemiştir, somut olaydaki elektrik kullanımı ticarethane sayılamayacak bakkalda kullanılmıştır, bakkalda kaçak elektrik kullanımı iddiası abone sözleşmesine aykırılık veya haksız fiil olarak değerlendirilebilecek bir hukuki ilişkidir, diğer yandan kişisel bir kullanım da söz konusu olmadığından olayda bir tüketici işlemi de bulunmamaktadır. Bu itibarla davada mahkememiz görevli değildir. Davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesidir. Diğer yandan, görev konusu öncelikli olarak değerlendirilmesi gerektiğinden olayda yetkiye ilişkin bir durum mahkememizce tartışılmamıştır.

Mezkur nedenlerle mahkememizin görevsiz olduğu takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1- Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli Mahkemenin İzmir Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla HMK.nun 116. maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,

2- HMK.nun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde istemde bulunulduğu takdirde dava dosyasının İzmir Asliye Hukuk Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,

3- HMK.nun 331/2. maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

Dair Davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2020

Katip ...

E-İmza

Hakim ...

E-İmza