antalya ret mirasçısı eski müdahalenin hale şartı eksiklikleri getirme önlenmesi

Anahtar kelimeler: Antalya Ret Mirasçısı Eski Müdahalenin Hale Şartı Eksiklikleri Getirme Önlenmesi

5. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

KARAR

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Antalya 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı mirasçısı ... vekili ve davalı mirasçısı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; anataşınmazda her dairenin kendisine ait odunluğunun bulunduğunu, davalının bu adreste dükkan sahibi olduğunu ve aynı apartmanda bulunan odunluğu uzun zamandır işgal ettiğini, hiçbir bedel ödemediğini, bu nedenle davanın kabulüne, odunluğu haksız olarak işgal eden davanın taşınmazdaki haksız müdahalesinin önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda 8 adet daire, 2 adet dükkan olduğunu, 8 adette odunluk yapıldığını, dava konusu taşınmazın tarafların müşterek murisleri ve annelerine ait olduğunu, mirasçılarına sağlığında taşınmazları paylaştırdıklarını, 3 bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, 5 bağımsız bölüm ile 2 dükkanın davalıya ait olduğunu, taşınmazın yaklaşık 10 yıl önce paylaştırıldığını ve kullanım biçiminin belirlendiğini, davacının bugüne kadar herhangi bir itirazı da olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanıkların keşif yerinde hazır edildiği halde mahkemece dinlenmediğini, bilirkişi raporuna karşı mahkemeye sundukları 29.12.2021 tarihli dilekçede ayrıntılı olarak bilirkişi raporuna itiraz edildiğini, kullanım ve paylaşım durumu ile ilgili olarak tanıkların dinlenmesinin talep edildiğini, delillerin eksiksiz toplanmadığını, davalının hukuki dinlenilme hakkı çiğnendiğini ve buna bağlı olarak adil yargılanma hakkı ihlal edildiğini, ayrıca, usule göre bilirkişi raporuna karşı ayrıntılı haklı beyanları ve itirazları nazara alınmadan karar verildiğini, taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak karar verildiğini, davalının muris ...'un yaptığı paylaşıma uygun olarak aldığı 5 daireye karşılık 8 adet odunluktan sadece 5 adet odunluğu kullandığını,davalının arsa payına 5 adetten fazla odunluk düştüğünü dolayısıyla davacının, projeye uygun hale getirme masrafı talep etme hakkının olmadığını, davalının kendisine ait odunlukları bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, kendisine ait büro niteliğindeki bağımsız bölüme eklediğini, tertemiz olarak kullandığını, davalının kendisine ait bağımsız bölümleri bu şekilde kullanmasının davacıya hiçbir zararı olmadığını, davacının bu davayı açmasının, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu, ayrıca, ortak alan olduğu sabit olan ana taşınmazdaki odunluklarda sadece mesken niteliğindeki 8 adet dairenin kullanım hakkı olduğu görüşünün, davalıya ait 2 adet dükkanın da arsa payı oranında odunluklar üzerinde kullanım hakkı olması nedeniyle yanlış olduğunu, ana yapıda hiçbir bağımsız bölümün odunluk veya benzeri yakıtla ısıtılmadığını, odunluğa da ihtiyaç kalmadığını, davacının odunluklarını kullanmamasının mezbelelik halinde bulundurmasının sebebinin de bu olduğunu, odunluğa ihtiyaç bulunmaması veya kalmaması nedeniyle davalının kendi bağımsız bölümlerine ve arsa payına düşen odunlukları mezbelelikten kurtarmak suretiyle tertemiz olarak bitişiğindeki bağımsız bölümü ile birlikte kullanması davacıya bir zarar vermediği gibi, projeye aykırı bir durum olarak da değerlendirilemeyeceğini, 10 yıldan fazla zamandan beri bu kullanım biçimine itiraz etmeyen davacının başka nedenlerle birbirlerine karşı açtıkları davalardan dolayı duyduğu öfkeyle bu davayı açmasınin hiçbir şekilde dürüstlük kurallarıyla bağdaşmayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına, toplanan delillere, mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporlarına göre, apartmanın ortak alanı, projeye göre odunluk olan bir bölümünün, projeye aykırı şekilde davalıya ait dükkan ile birleştirilmek suretiyle kullanıldığı, davalı tarafça kullanımın uzun süreden beri bu şekilde olduğunun ikrar edildiği, davalının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 4 üncü ve 19uncu maddelerine ve mimari projeye aykırı şekilde ortak alana müdahalede bulunduğu, bu konuda kat maliklerinden yeterli sayıda çoğunlukla gerekli izin ve onayın alınmadığı gibi projeye aykırı durumun usulünce proje tadilatı yapılarak usulüne uygun hale getirilmediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulü yönünde verilen kararda usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı mirasçısı ... vekili ve davalı mirasçısı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı mirasçısı ... vekili ve davalı mirasçısı ... temyiz dilekçelerinde özetle; davalı ...'un istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Dosya kapsamından, dava dilekçesi ,cevaba cevap dilekçesi incelendiğinde Mahkemece, davacının talebinin 8 numaralı bağımsız bölüme ait odunluk olmasına rağmen taşınmazın mimari projesine göre ortak alanındaki 5 adet odunluk ve bir kısım odunluk holü olmak üzere toplam 18-m2'lik alanın 2 nolu dükkan ile birleştirilmesi amacı ile yapılan imalatların ana taşınmazın tasdikli mimari projesine aykırı imalatlar olduğu anlaşılmakla; bahsi geçen imalatların, dükkan ile odunlukların arasına duvar örülmesi, 5 adet odunluk bölümlerinin ayırıcı duvar ile bölünmesi ve 5 adet odunluk alanı için ahşap kapı yapılması sureti ile kal'i ile mimari projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilerek, talepten fazlasına karar verilmesi hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı mirasçısı ... vekili ve davalı mirasçısı ...'un temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Taraflardan peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.