toplamının toplamı görüşü ret gaziantep koruma istemlerinin tedbirleri sınırının kesinlik

Anahtar kelimeler: Toplamının Toplamı Görüşü Ret Gaziantep Koruma İstemlerinin Tedbirleri Sınırının Kesinlik

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle,

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesince verilen maddi tazminata ilişkin esastan ret kararının kesin olduğu belirtilmiş ise de, temyiz kesinlik sınırının davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamının reddedilen kısmı üzerinden, davalı bakımından ise kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarının toplamı üzerinden değerlendirileceği, maddi tazminat ve manevi tazminat bakımından ayrı ayrı değerlendirme yapılamayacağı kabulü ile yapılan incelemede, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 57.130,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ıslahla birlikte 02.04.2018 tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin, davanın CMK'nın 141/1, 142/1 maddesi gereğince hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine hükmün vekalet ücreti yönüyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacıya kesinleşme şerhlerinin tebliğ edildiğine dair bilgi bulunmadığına, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağını oluşturan Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████ esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında davacının 16.07.2016-14.12.2016 tarihleri arasında toplam 151 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yürütülen yargılama neticesinde 09.05.2018 tarihinde beraat kararı verildiği, verilen beraat kararının 07.06.2018 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin tebliğ için ise Konya 8. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 13.06.2018 tarihinde müzekkere yazıldığı, 18.06.2018 tarihinde kesinleşme şerhli gerekçeli kararın davacı Serkan'a bizzat tebliğ edildiği, davacının 18.06.2018 tarihinden itibaren 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde açması gerekirken bu süre içerisinde talepte bulunmayıp 17.01.2019 havale tarihli dilekçe ile talepte bulunduğu anlaşıldığından açılan davanın reddine karar davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince süre yönünden reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun vekalet ücreti yönüyle düzeltilerek esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Her ne kadar davacı tarafından 17.01.2019 tarihinde 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi gereğince 'ilgili taraf serbest olmayan bir kişi veya tutuklu ise tebliğ edilen karar kendisine okunup anlatılır' hükmüne aykırı olarak davacıya tebliğ edilen kararın okunarak anlatılmadığının anlaşılması karşısında, yapılan tebligatın usulsüz olduğu ve davanın yasal süresinde açılıp açılmadığının tespiti bakımından 3 aylık hak düşürücü sürenin değil 1 yıllık sürenin dikkate alınması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2026 tarihinde karar verildi.