Anahtar kelimeler: İdava Kavşağına Sağında Pert Caddesi Nihayetinde Caddesine Hasarlı Esnada Seyirde
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ----. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I.DAVA
:Davacı vekili; 30.08.2023 tarihli Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde görüleceği üzere; Davalı Sürücü ------" plakalı araç ile --- Caddesi üzerinden ---- Caddesi'ne doğru seyir halinde iken ---- Caddesi kavşağına geldiği esnada sağında ------ Caddesi üzerinde seyirde bulunan Müvekkiline ve onun kullandığı araca çarpması neticesinde bir yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu, davaya konu maddi hasarlı kaza neticesinde müvekkilinin aracının pert olduğunu, --- yapılan ekspertiz işlemi ile hasar bedelinin belirlendiğini, müvekkilinin mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep etmiştir.ll. CEVAP
:Davalı----- ŞİRKETİ vekili; Meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkili olan sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, araçta eksper görevlendirmesi ile hasarın tespit edildiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceğini, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kendileri açısından reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir. Diğer davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.lll.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç hasar bedeli istemine ilişkindir.Uyuşmazlık
: Davalı şirkete sigortalı --- plakalı araç ile davacıya ait ----- plakalı araç arasında █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kazanın oluşmasında kusur oranının tespiti ile, davacıya ait araçta anılan kaza nedeniyle hasar olup oluşup oluşmadığı, mevcutsa hasar bedelinin miktarının ne olduğu ve hasar bedelinden davalının sorumlu olup olmadığının, belirlenmesi hususundadır.Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında ;Davalı sürücü ---- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın davacı ---- adına kayıtlı kendi sevk ve idaresinde olduğu ----- plakalı otomobil araca ön kısımları ile çarpması neticesinde her iki aracın hasarı ile sonuçlanıp dava konusu taleplere neden olan maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,Bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere,Davalı yan --- plakalı minibüs aracın şoförü olan ---- kaza mahalli olan mevkiye geldiğinde trafikte dikkat ve özen yükümlülüklerine dikkat etmediği, aracının hızını teknik özelliklerine göre yol durumuna göre ayarlamadığı, kaza sonrası çekilmiş olay yeri fotoğraflarından anlaşıldığı üzere doğru gitmek istediği esnada sağ tarafından gelmekte olan davacı yan aracının gidiş istikametini yakın mesafeden kapatması sonucunda davacı yan aracının ön kısımlarından çarpması ile kazaya sebebiyet verdiği, kazada tamamen kusurlu olduğuna, kanaat getirilmiştir.Buna göre, █████/2023 tarihinde meydana gelen kazanın, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurundan (haksız fiilinden) kaynaklandığı, ------ plaka sayılı araç sürücüsünün olayda yukarıda açıklandığı şekliyle kusurlu olması nedeniyle; ----- plaka sayılı araç sigortacısı Sigorta Şirketi; Sigortalısının kusuru nazarında, sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı zarar ve hasarları 6102 Sayılı TTK'nun 1409, 1427, 1459 maddeleri uyarınca tazmin etmekle yükümlü olması, ---- araç maliki -----, araç maliki olması nedeniyle araç işleteni olmasından kaynaklı KTK madde 85 kapsamında tehlike sorumluluğu bulunması, ---- plaka sayılı araç sürücüsü ------, araç sürücüsü olması nedeniyle TBK madde 49 kapsamında haksız fiil sorumluluğu bulunması, Yargıtay ----sayılı kararında da belirtilen kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız eylem sorumluluğunun kurucu unsurları; Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve zararın tümünün olayda gerçekleşmiş olması nedeniyle kaza neticesinde meydana gelen zararlardan davalıların sorumlu oldukları kabul edilmiştir.Hasar Bedeli Yönünde Yapılan Değerlendirmede;Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları gereğince hasarlanan araçtaki tamirat sonrasındaki hasar bedeli sigorta teminatı kapsamındadır.Bu kapsamda, yukarıda sınırı çizilen sorumluluk kapsamında davalı hasar bedelinden sorumludur.Hasar Bedelinin tespiti yönünden bilirkişi raporu aldırılmıştır.Aldırılan bilirkişi raporunda "Hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yana ait----- Plakalı aracın hasar onarım tutarının piyasa rayiç değerine yakın ve ekonomik olmayacağı nedeni ile AĞIR HASARLI PERT TOTAL kabul edilmesi gerektiği taraflarca mutabakat sağlanamadığı, Hurda hali olan SOVTAJ bedelinin davacının uhdesinde kalmış olduğu, piyasa rayiç bedelinden sovtaj bedeli tenzil edildiğinde kalan bakiye bedelin davacının hasar tazminatı olduğu, davalılardan ------. tarafından davalı yan aracının ZMMS Poliçesi gereği kaza tarihindeki poliçe limiti olan 100.000 TL üzerinden herhangi bir ödeme yapmamış olduğu, Sonuç itibari ile davaya konu maddi hasarlı trafik kazası nedeni ---- Plakalı aracın hasar tazminatının TL karşılığının 13.823 € * 28.7825 TL — 397.860,50 TL olduğu " belirtilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporuna göre dava dilekçesinde 1.000,00 Euro olarak yer alan hasar bedeli talebini 13.823,00 Euro artırırak davadaki hasar bedeli talebini toplamda 13.823,00 Euro olarak arttırdığı, rapora göre talebi yerinde görülmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.Tercüman, Ekspertiz, Kurtarıcı Ücreti Talebi Hakkında Yapılan Değerlendirmede;Bu cihette, davacı tarafça talep edilen tercüman, ekspertiz, kurtarıcı ücreti alacağı, yargılama giderleri içersinde değerlendirilmesi gerektiğinden davacının tercüman, ekspertiz, kurtarıcı ücreti tahsil talebinin, reddine karar verilmiştir; Lakin tercüman, ekspertiz, kurtarıcı ücreti, yargılama giderlerinde değerlendirilmesinden sebeple tarafların leh veya aleyhinde herhangi bir vekalet ücreti hesabına konu edilmemiştir.IV.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ İLE,13.823 € hasar bedelinin, davalı sigorta şirketi açısından sigorta limiti ile sınırlı 16.09.2024, diğer gerçek kişi davalılar yönünden 30.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4A maddesi gereğince kamu bankalarının USD cinsinden uygulanacak mevduata ilişkin faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline,2- 15.712,80 TL tercüman ücreti, 11.400,00 TL kurtarıcı hizmet bedeli ve 8.000,40 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderleri arasında değerlendirilmesine, bu yargılama giderlerinin davalı gerçek kişilerin sorumlu olduğuna,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 35.169,69 TL karar ve ilam harcından 636,07 TL peşin harç ile 10.872,81 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23.660,81 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 82.376,68 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 11.936,48 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 8.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 1.723,50 TL posta masrafı olmak üzere toplam 9.723,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,7-15.712,80 TL tercüman ücreti, 11.400,00 TL kurtarıcı hizmet bedeli ve 8.000,40 TL ekspertiz ücreti toplamı olan 35.113,20 TL yargılama giderlerinin davalı ---- ve ----- tahsili ile davacıya verilmesine,8-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,9-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,10-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.