voip superonline radyolink turkcell kurumsal erişimi ekleri akdedildiği iletişim internet

Anahtar kelimeler: Voip Superonline Radyolink Turkcell Kurumsal Erişimi Ekleri Akdedildiği İletişim İnternet

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Alacak

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ... arasında müvekkiline ait işyerinin internet ve iletişim hizmetleri hususunda “07.02.2022 tarihli ...A.Ş Abonelik Sözleşmesi (Turkcell Superonline Kurumsal Abonelik Sözleşmesi” ve bu sözleşmenin ekleri niteliğindeki “Kurumsal Voip Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme” ile “Radyolink İnternet Erişimi Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme" akdedildiği, Sözleşmenin Mali Yükümlülükleri düzenleyen 4. maddesinde, ödenecek bedellerin her bir ek sözleşme/taahhütname ile ayrıca belirleneceği düzenlenmiş olup, imzalanan bu sözleşmeler ve kullanılan paket ve hat sayısı doğrultusunda müvekkilinin aylık yaklaşık olarak 5.000,00 TL ödeme yapacağı, ancak faturalar vadelerinde ödenmeye devam ederken davalı ile müvekkili arasında 31.05.2022 tarihinde yeni bir “Turkcel! Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” ve “İşte Cep Kampanya Taahhütnamesi” imzalandığı, böylece müvekkili şirketin birtakım kampanyalardan faydalandırıldığı ve almış olduğu hizmet karşılığında yapması gereken aylık ödeme miktarı revize edilerek 2.847,00 TL olarak belirlendiği, ancak davalı taraf revize edilen bedele rağmen sözleşmeye uygun faturalandırma yapmayarak sözleşmeyi takip eden 9 ay için toplamda 25.623,00 TL tutarında faturalandırma yapılması gerekmekteyken ; Haziran 2022 için 20.975,70 TL, Temmuz 2022 için 10.646,50 TL ,Ağustos 2022 için 3.947,10 TL,Eylül 2022 için 3.516,60 TL, Ekim 2022 için 5.628,40 TL, Kasım 2022 için 8.173,50TL Aralık 2022 için 8.107,10 TL, Ocak 2023 için 7.706,80 TL ,Şubat 2023 için 7.787,40 TL olmak üzere toplamda 76.489,10 TL tutarında fatura düzenlenerek müvekkilinin 76.489,10, 25.623,00, 50.866,10-TL tutarında fazla ödeme yapmak zorunda kaldığı, davalı tarafça yapılan faturalandırmaların sözleşmeye aykırı olduğu, önceki dönem faturaları ile görülmektedir ki müvekkilinin aylık 5.000 TL civarında ödediği faturaların yeni yapılan sözleşme ile bu denli yükselmesi, hatta aleyhine olacak şekilde yeni bir sözleşmeyi imzalaması hayatın olağan akışına uymadığı, müvekkiline haksız düzenlenen bu faturalara ilişkin davalı tarafa defalarca kez bildirimde bulunulmuş ise de sözlü ve yazılı tüm talepleri sonuçsuz kaldığı, davalı tarafa çok kez yazılı ve sözlü bildirimde bulunan müvekkilinin faturalandırmaların düzeltileceği bilgisine istinaden ödemeye yapmaya devam etmiş ise de faturalar düzeltilmediğinden Bursa 10.Noterliği'nin 13.03.2023 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafa müvekkili ile aralarındaki mevcut sözleşmelerin tümünün haklı nedenlerle tazminat ödenmeksizin feshedildiği bildirilmiş, ayrıca haksız faturalandırmalar nedeni ile fazla ödenen 50.866,10 TL tatarındaki farkın da iadesinin talep edildiği, sözü geçen ihtarnameye davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediği gibi talep etmiş oldukları bedelin de iade edilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 50.866,10 TL asıl alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili tarafından haksız bir şekilde yansıtıldığını düşündüğü 50.866,10 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ettiği, davacıya tahakkuk ettirilen faturalarda herhangi bir hata olmadığı, davacının kampanya dışında kullanımlar yaptığından faturaların düzenlendiği, davacı tarafın kampanya taahhütnamesinde belirtilen süreden önce feshedilmesinden kaynaklı cayma bedelleri ile birlikte faturalarda alınan hizmet paketlerinin ödemeleri olduğu, davacı tarafa sözleşme ve kullandığı paketlere uygun olarak ücretlendirme yapıldığı, bu nedenle davacı tarafa iade edilecek herhangi bir bedel olmadığı, davacı ile imzalanan sözleşmesi kampanya taahhütnamesinin ilgili maddeleri gereği davacının kullandığı hatları zamanında önce iptal edilmesi taahhütnamelerin fesh edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından sağlanan indirimlerin, avantajların ve cayma bedellerinin sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince faturaya yansıtılacağının davacı tarafından da kabul edildiği, taahhüt süresi bitmeden davacının paket kullanımında kalmaya devam etmeyi istememesi üzerine davacı şirkete 12 ay boyunca aynı kampanyadan yararlanma hakkının tanımlandığı, sözleşmenin 8. Maddesinde belirtildiği şekliyle; abone davacı kampanya kapsamındaki paket aboneliğinin iki ay içerisinde paket kapsamındaki tüm faydaları bitirmişse paketin taahhütlü ücretinin tam aylık bedelini bitirmemişse gün bazlı hesaplanacak bedelini ödeyecektir denildiği, davacı tarafın müvekkiline danışmadan taahhütname konusu hatların iptal etmesiyle taahhütnamenin hukuki olarak fesh edildiği, bu nedenle taahhüt kampanyası kapsamındaki kullanım bedellerine ek olarak kampanyanın iptal edilme tarihine kadar davacı şirkete sağlanan indirim ve faydaların faturalandırıldığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme,davacının davalıdan talep ettiği 50.866,10 TL alacağının olmadığının tespit edildiği gerekçesi ile;

"Davanın REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; mahkemece sözleşme hükümlerinin hatalı değerlendirildiğini,bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmelerin devam ettiği süreçte anlaşma sağlanan kampanyalara aykırı olacak şekilde fazla faturalandırılan tutarların iadesi istenmiş iken, mahkemece bu talebe uygun inceleme yapılmamış ve davacı tarafından sanki onaysız sözleşme feshedilmiş de feshedildikten sonra bu bedeller tahakkuk edilmiş gibi hatalı bir değerlendirme yapıldığını,incelenmesi istenen husus; taraflar arasında devam eden sözleşme sürecinde davalı tarafından kampanyalara uygun bir faturalandırma yapılmadığı hususu olduğundan dava dilekçesinde yer alan talepler ile mahkeme hükmünde yer alan gerekçelerin birbiri ile uyuşmadığını, davacı şirket ile davalı ... arasında müvekkiline ait işyerinin internet ve iletişim hizmetleri hususunda “07.02.2022 tarihli ...A.Ş Abonelik Sözleşmesi (Turkcell Superonline Kurumsal Abonelik Sözleşmesi)” ve bu sözleşmenin ekleri niteliğindeki “Kurumsal Voip Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme” ile “Radyolink İnternet Erişimi Hizmetine İlişkin Ek Sözleşme” akdedildiği,işbu sözleşme devam ederken taraflar arasında 31.05.2022 tarihinde yeni bir “Turkcell Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi” ve 30.06.2022 tarihinde de ''Yeni İştecep Kampanya Taahhütnamesi'' imzalanarak daha indirimli fatura tutarı içeren yeni bir abonelik taahhüdüne geçildiğini,incelenmesi gereken fatura bedellerinin de bu tarihten sonra oluştuğunu, daha indirimli olacağı taahhüdü ve gerekçesi ile geçilen Yeni İştecep Kampanya Tahhütnamesi doğrultusunda aylık ödenecek fatura tutarı 2.847,00 TL olarak belirlenmiş ise de, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olacak şekilde uygun faturalandırma yapmadığını,bu nedenle ███████, 07, 08, 09, 10, 11, 12 ve ███████, 02 aylarında fazla tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin iadesinin dava yolu ile istendiği, ne bilirkişi raporunda ne de mahkeme ilamında incelenmesi istenen dava konusu aylara ilişkin faturalarda tahakkuk ettirilen tutarların, taraflar arasında devam eden sözleşme ve taahhütnamelere uygun olup olmadığı değerlendirmesinin yapılmadığını,eksik araştırma ve incelemeye dayalı karar verildiğini,bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, taraflar arasında imzalanmış olan 07.02.2022 tarihli sözleşmeler daha sonra 31.05.2022 tarihli "Turkcell Mobil Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi" ve "İste Cep Kampanya Taahhütnamesi" imzalanmak suretiyle karşılıklı mutabık kalınarak revize edildiğini,ancak buna rağmen davalı taraf revize edilen aylık fatura bedellerine uygun olmayan şekilde fahiş faturalandırma yoluna gidildiğini, ortada 07.02.2022 tarihli abonelik sözleşmesine ilişkin bir fesih durumunun bulunmadığını,müvekkili şirket ile davalı kurumun mutabık kalarak yapmış oldukları işlem bir revizyon işlemi olduğu.müvekkili şirket tarafından yapılan tek fesih bildiriminin Bursa 10. Noterliği'nin 13.03.2023 tarihli, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yapılmış olup davaya konu faturalar bu tarihten önceki dönemlere ait olmakla iddia edildiği gibi cayma bedelinin faturalara yansıtılmış olmasının bu açıdan da mümkün bulunmadığını, davalı tarafından indirim tutarlarının geri alınmasının son derece haksız olduğunu,davacının davalı tarafın yönlendirmesi ve teklifi ile revizyon gerçekleştirdiğini,bunun bir önceki sözleşmenin feshi mahiyetinde olmadığını,davalı tarafın açıkça dürüst davranma kuralını ihlal ettiğini belirterek,davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacı istinafının reddini istemiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,davacıdan fazla alındığı ileri sürülen ödemenin iadesi talebine yöneliktir.

Bilirkişi heyetinden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacı tarafın ... A.Ş. İle kampanyalı ve taahhütlü Abonelik sözleşmesi imzaladığının görüldüğünü, davacı tarafa düzenlenecek fatura detayları kampanya ve taahhütname şartlarına göre belirlendiğini, kampanya ve taahhüt verme ... ve internet sektöründe tüm hizmet verenlerin uyguladığı yöntem olduğunu, ... ve internet ağlarının kullanımı sayısal (dijital) yöntemlere dayandığını, kontroller server denilen birbirine bağlı bilgisayar ağları ile denetlendiğini ve düzenlendiğini, BTK'da üst kurum olarak tüm taahhütlü aboneliklerinin denetlendiğini, davacı gibi abonelerin imzaladıkları sözleşmede yer alan taahhüt tarihleri, fatura düzenleme/son ödeme tarihleri, hat kullanım bilgileri, tarife bilgileri ve tamamlayıcı teknik bilgiler yazılımlarla kontrol edildiğini, dava konusu olayda da hangi hatların taahhütlerinin ne zaman biteceği, taahhüt süresi öncesi ve sonrası kullanımlarda uygulanacak birim fiyatlar bu şekilde kontrol edildiğini, GSM ve internet kullanım sözleşmelerinde taraflar arasında kabul edilen cezai şartlar dışında mevzuatta da taahhütlerin süresi öncesinde abone tarafından fesh edilmesiyle ilgili şu tespitler yapıldığını, Abonelik Sözleşmesi Yönetmeliğinin 16. Maddesinde; yukarıda açıklandığı gibi kampanyalar ve bunlarla ilişkili taahhütlerin yazılı olduğu formlarda bulunan cayma bedeli gübi ödemelerin, abonenin kabul ettiği taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar aboneye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalması, ancak aboneden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak abone lehine olan tutarın esas alınması gerektiğini, bu tür sözleşmelerin eki olan Taahhütnamelerde Abone, kampanya kapsamındaki paket aboneliğinin sona erdiği ay içerisinde paket kapsamındaki tüm faydaları bitirmişse paketin taahhütlü ücretinin tam aylık bedelini bitirmemişse gün bazlı hesaplanacak bedelini ödeyecektir denildiğini, buna ilişkin hesaplamalar yukarıda açıklandığı şekilde bilgisayar ortamında otomatik olarak yapıldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği şekilde bir taahhüt süresi bitmeden başka bir değişle taahhüt sözü ile başlayan sorumluluklar sonlanmadan taahhütlerin davacı tarafından fesh edilmesi mümkün olmayıp, davalı ... A.Ş.'nin böyle bir fesihe onay vermediğinin anlaşıldığını, bu durumda davacı tarafın davalıdan talep ettiği 50.866,10 TL. alacağının olmadığı" belirtilmiştir.

İtiraz üzerine alınan █████/2025 tarihli ek bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davacı şirketin sözleşme imzalamak suretiyle satın aldığı hizmetlere ve farklı amaçlarda kullandığı paketlere uygun ücretlendirme yapıldığı, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği şekilde bir taahhüt süresi bitmeden başka bir değişle taahhüt sözü ile başlayan sorumluluklar sonlanmadan taahhütlerin davacı tarafından fesh edilmesi mümkün olmayıp, davalı ... A.Ş.’nin böyle bir fesihe onay vermediği, bu durumda davacı tarafın davalıdan talep ettiği 50.866,10 TL. alacağının olmadığı" belirlenmiştir.

İspat hususuna gelince; Türk Medeni Kanunu’nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. Öte yandan ileri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimse iddia ettiği olayı kanıtlamakla yükümlüdür.

Dosya kapsamına göre davacının davalı ile kampanyalı ve taahhütlü olarak imzaladığı abonelik sözleşmesini sözleşmenin süresi bitmeden önce, davalı tarafın haksız faturalandırmaya son vermemesi nedeni ile Bursa 10. Noterliğinin █████/2023 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile feshettiği ,davalının ise bu feshe onay vermediği,buna göre taraflar arasındaki Abonelik Sözleşmesi Yönetmeliğinin 16. Maddesinde kampanyalar ve bunlarla ilişkili taahhütlerin yazılı olduğu formlarda bulunan cayma bedeli gübi ödemelerin, abonenin kabul ettiği taahhüde aykırılığın oluştuğu döneme kadar aboneye sağlanan indirim, cihaz veya diğer faydaların bedellerinin tahsil edilmemiş kısmının toplamı ile sınırlı kalması, ancak aboneden taahhüt kapsamında tahsil edileceği belirlenen bedellerin henüz tahakkuk etmemiş kısmının toplamının, bu tutardan düşük olması halinde sınır değeri olarak abone lehine olan tutarın esas alınması gerektiğini, bu tür sözleşmelerin eki olan Taahhütnamelerde Abone, kampanya kapsamındaki paket aboneliğinin sona erdiği ay içerisinde paket kapsamındaki tüm faydaları bitirmişse paketin taahhütlü ücretinin tam aylık bedelini bitirmemişse gün bazlı hesaplanacak bedelini ödeyecektir şeklindeki düzenleme gözetilerek,davalı tarafça tahsil edilen bu tutarlar yönünden davacının alacağının bulunmadığı ortaya çıkmıştır.

Davacı davasını ispatlayamamıştır.

Bilirkişi kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli,mahkemenin kararı usul ve hukuka uygun bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026