Anahtar kelimeler: Hakknda Vasfına Görüşü Ret İstemlerinin Aleyhe Suçlar İstemi Kasten Edilebilir
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Kasten yaralamaHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddi kararları, mahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükümlerin onanmasıSanıklar ... ... ve ... hakknda katılan ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yönünden;İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesi gereği kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de katılan vekilinin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz isteminde bulunması nedeniyle Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarihli ve 2009/2-43 Esas, ███████ Karar sayılı kararı uyarınca hükmün temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle ve temyiz incelemesi aleyhe temyiz edilen suç vasfı ile sınırlı olarak yapılmıştır.Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ...'ı kasten yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik katılan vekilinin ve sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286/1 ve 286/2-b maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇ1. Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;a) Sanıklar ... ... ve ... hakkında katılan ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında katılan ... ...'ı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 87/1-son, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir.2. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile;a) Sanıklar ... ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine,b) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik lehe ve aleyhe istinaf başvuruları üzerine, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86/1, 86/3-e, 87/1-d, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,Karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİ1.Katılan ... ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıkların eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna, haksız tahrik indirimi uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.2.Katılan sanık ... ve sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar ... ve ...'ın eylemlerinin meşru savunma kapsamında kaldığından beraatlerine karar verilmesi gerektiğine, fikir ve eylem birlikteliği bulunmadığına, yaralama kastlarının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, temel cezanın teşdiden belirlenme gerekçesinin gösterilmediğine, karşı tarafın anlatımları ve ilk haksız hareketin kimden geldiği hususlarında çelişkilerin giderilmediğine, sanıklar ... ... ve ...'in eylemlerinin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğuna ilişkindir.3.Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın eyleminin meşru savunma kapsamında kaldığından beraatine aksi halde haksız tahrik indiriminin üst sınırdan uygulanmasına karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.III. GEREKÇE1. Sanıklar ... ... Ve ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler YönündenSuç vasfı ile sınırlı olarak yapılan incelemede;Oluşa, taraf ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre suç vasfının kasten yaralama olarak kabulünde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından katılan vekilinin aleyhe suç vasfına yönelik temyiz sebebinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.2. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ... ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler YönündenYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, hükümlere esas alınan adlî raporun yeterli olduğu, eylemin sanıklar tarafından fikir ve eylem birliği içerisinde hareket edip fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle ve yaralama kastıyla gerçekleştirildiğinin dosya kapsamı ile saptandığı, suçun unsurlarının oluştuğu, eylemlere uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, meşru savunma ve meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği,yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği, birden fazla nitelikli halin ihlali, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı ile 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alındığında belirlenen temel ceza miktarında isabetsizlik bulunmadığı, dosya içeriğinden varlığı anlaşılan, katılandan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylem bulunduğundan haksız tahrik indirimi yapılmasının, eylemin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.IV. KARAR1. Sanıklar ... ... Ve ... Hakkında Katılan ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler YönündenAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının kesin nitelikte olması ve katılan vekilinin suç vasfına yönelik temyiz sebebi ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda hukuka aykırılık görülmemesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,2.Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Katılan ... ...'ı Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler YönündenGerekçe başlığı altında (2) numaralı paragrafta açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.03.2024 tarihli ve █████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararında katılan vekili ve sanıklar müdafiileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,31.03.2026 tarihinde karar verildi.