Anahtar kelimeler: Eşinden Çocuğu Muris Hisselerinin Murisi Vasiyetnamesiyle Parselde Noterliğinin Tamamı Murisin
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; murisi ...'ün 13.01.2011 tarihinde, murisin ikinci eşi ....... ise 01.11.2011 tarihinde öldüğünü, davacının muris ...’ün ilk eşinden çocuğu olduğunu, muris tarafından ... 15. Noterliğinin 12.08.2004 tarihli vasiyetnamesiyle, maliki olduğu 4 70... parselde bulunan taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamı ve ilk eşi..........intikal eden hak ve hisselerinin tamamını ikinci eşi ........ vasiyet ettiğini, vasiyetnameden ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı vasiyetnamenin açılması dosyası ile haberdar olduğunu, ancak murisin ölüme bağlı tasarrufu, yanılma ve ikinci eş olan ........ zorlaması sonucu gerçekleştirdiğini, muris tüm malvarlığını ikinci eşi ........... vasiyet etmiş ise de ikinci eşinin de çocuksuz olarak öldüğünü ve tüm malvarlığının davalı Hazineye intikal ettiğini, murisin dava konusu vasiyetnameyi, yanılma ve ikinci eşinin zorlaması sonucu gerçekleştirdiğini belirterek, ... 15. Noterliğinin 12.08.2004 tarihli vasiyetnamenin iptaline, terditli olarak davacının saklı payı oranında tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin iptali davasının, davacının ölüme bağlı tasarrufu, iptal sebebini, kendisinin hak sahibi olduğunu öğrendiği tarihten başlayarak bir yıl geçmekle düştüğünü, belirtilen sürenin hak düşürücü süre olduğunu, Mahkemece bu hususun re’sen dikkate alınması gerektiğini, davacı tarafça iptali istenen vasiyetnamenin noter huzurunda düzenlenerek imzalandığını ve tamamen şekil şartlarına uygun olarak hazırlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde;1. Kararın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,2. Murisin ölüme bağlı tasarrufu, yanılma ve ikinci eş olan ......... zorlaması sonucu gerçekleştirdiğini, bu sebeple murisin gerçek iradesini yansıtmayan vasiyetnamenin iptaline karar verilmesi gerektiğini,3. Davalı vekilinin hak düşürücü sürenin geçtiği yönündeki iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, daha önce hak düşürücü süre içerisinde ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile işbu dava ikame edilmişse de, davanın takibinde yaşanan ihmal sebebiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, davanın açılması ile hak düşürücü sürelerinde artık muhafaza edildiğini, bu itibarla hak düşürücü süreye bağlı bulunan bir hak, süresi içinde dava ikamesi suretiyle kullanılmış ise artık saklı sayılacağını, doktrin görüşlerinin de bu yönde olduğunu,4. Davalı vekilinin cevap süresinin uzatılması talebinde görev, yetki, husumet, zamanaşımı, derdestlik itirazlarının da yapılmış addedilmesi talebinin mevcut olduğunu, bu itirazların yersiz olduğunu, tüm bunların yanında daha önce bir dava açılmış olması sebebiyle derdestliğe ilişkin ayrıca bir açıklama yapma zaruretlerinin doğduğunu, davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak, mahkeme tarafından verilen kararlar, mahkemenin dosyadan el çekmesi sonucunu doğurması nedeniyle usule ilişkin nihai kararlar olduğunu, bu kararlar şekli anlamda kesin hüküm oluştursalar bile, taraflar arasındaki uyuşmazlığı esastan çözmedikleri için maddi anlamda bir kesin hüküm teşkil etmeyeceğini, bu bağlamda aynı davanın kesin hüküm (şekli ve maddi anlamda kesin hüküm) sebebi ile tekrar açılamaması prensibi, davanın açılmamış sayılmasına karar verilen hâllerde söz konusu olmayacağını, bir başka ifade ile aynı davanın tekrar açılabileceğini, zira bu kararların, uyuşmazlığın esasını çözümlemediğini, bu sebeple daha önce açılan davada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğinden bu davayı açılması neticesinde derdestlik oluşmayacağını,5. Somut olayda, murisin vasiyetname ile yaptığı tasarrufun mutlak tenkise tâbi olduğu, ölümden bir yıldan fazla bir süre önce yapılan işbu dava konusu ölüme bağlı murisin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yaptığı açık olup 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 565/4 hükmü uyarınca da tenkise tâbi olduğunu ileri sürmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; vasiyetnamenin iptali, terditli tenkis istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.