Anahtar kelimeler: Kargoda Uğramaması Telafisi Aramalara Hasımsız Kaybolduğunu Güç Kıymetli Yasağı Bulunamadığını
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ...DAVA
: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şubesi'ne ait, ... seri numaralı, keşidecisi .... Tic. Ltd. Şti., keşide yeri ..., keşide tarihi █████/2025 olan 86.513,03-TL bedelli çekin kargoda kaybolduğunu, tüm aramalara rağmen bulunamadığını iddia ederek, müvekkilinin telafisi güç zarara uğramaması için ödeme yasağı konulmasını ve yargılama neticesinde çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenmiş, ilanlar için ticaret sicil gazetesine müzekkere yazılmıştır.Davacının ihtiyati tedbir talebi █████/2025 günlü ara karar ile takdiren %15 teminat karşılığında haklı görülerek ödemeden men yasağı konulmasına karar verilmiş, takdir olunan teminatın yatırılmasıyla muhatap bankaya müzekkere yazılarak ödeme yasağı bildirilmiştir.Çekin akıbeti sorulmak üzere muhatap bankaya müzekkere yazılmış, gelen cevabi yazıdan çekin 3.kişi tarafından bankaya ibraz edildiği anlaşılmıştır.Davacı vekiline █████/2026 tarihli ara karar ile çeki ibraz eden dava dışı 3.kişiye karşı istirdat davası açmak ve dava bilgilerini mahkememize bildirmek üzere 15 günlük kesin süre verilmiş olup, ara karar usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile zorunlu arabulculuğa başvurduklarını bildirmiş, arabuluculuğa dair başvuru formu ile başvuru dilekçesini yazı ekinde sunmuştur.Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesi ile karşı taraf ile arabuluculuk başvurusunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşma uyarınca davaya konu çekin taraflarına iade edildiğini, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesini talep etmiştir.Bilindiği üzere çek iptali davalarında, yargılama sırasında çekin dava dışı 3.kişinin elinde bulunduğu anlaşılırsa ve bu kişiye istirdat davası açılmışsa çek iptali davası konusuz kalır. Davacı vekilinin █████/2026 tarihli beyanına göre arabuluculuğa başvurulduğu, arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varıldığı ve davaya konu çekin kendilerine teslim edildiği bildirildiğinden, bu esaslara göre değerlendirme yapıldığında konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.Dava konusuz kaldığına göre, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.Teminatın iadesine gelince, TTK'da ödemeden men tedbiri konulurken teminat alınacağı hükme bağlanmış ise de, çeklerde teminatın iadesi konusunda açık bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümleri uygulanacaktır.HMK'nın ''İhtiyari Tedbirde Teminat Gösterilmesi'' başlığını taşıyan 392.maddesinde; "(1) İhtiyati tedbir talep eden, haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorundadır. Talep, resmî belgeye, başkaca kesin bir delile dayanıyor yahut durum ve koşullar gerektiriyorsa, mahkeme gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmamasına da karar verebilir. Adli yardımdan yararlanan kimsenin teminat göstermesi gerekmez.(2) Asıl davaya ilişkin hükmün kesinleşmesinden veya ihtiyati tedbir kararının kalkmasından itibaren bir ay içinde tazminat davasının açılmaması üzerine teminat iade edilir.''Bu madde hükmü uyarınca tedbir için yatırılan teminatın, işbu kararın kesinleşmesinden itibaren 1 ay içinde 3 kişiler tarafından ihtiyati tedbir kararıyla ilgili açılmış tazminat davası bildirilmemesi kaydıyla davacı tarafa iadesine karar vermek gerekmiştir.Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,2-Ödeme yasağının kaldırılmasına, bu hususta muhatap bankaya müzekkere yazılmasına,3-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-Bakiye gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,6-Dosyaya yatırılan teminatın HMK'nın 392. maddesi hükmü uyarınca mahkememiz kararının kesinleşmesinden itibaren 1 aylık sürenin dolması ve 3. kişilerce açılmış tazminat davasının bildirilmemesi halinde davacıya iadesine,Dair, davacı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza