dalak yırtılması yolcusu arızalarının çarpışmasıyla malul heyeti göremezlik avans kalmak

Anahtar kelimeler: Dalak Yırtılması Yolcusu Arızalarının Çarpışmasıyla Malul Heyeti Göremezlik Avans Kalmak

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigortalı aracın, davacının yolcusu olduğu araç ile çarpışmasıyla oluşan 03.12.2017 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını, daha önce açılan davada dalak yırtılması nedeni ile %10 sürekli iş göremezlik oranı yönünden ödeme yapıldığını ancak davacının ilave arızalarının da bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, davacıya 79.150,75 TL ödeme yapıldığını, davacının zararının karşılandığını, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen kaza nedeni ile daha önce mahkemede dava açtığı, davanın feragat ile sonuçlandığı gerekçeleri ile davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dalak kaybı nedeni ile %10 oranında sürekli iş göremezliğinin oluştuğunu, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ████████ Esas sayılı dosyası neticesinde 66.562,00 TL ödeme alındığını, ancak davacının kaza nedeni ile oluşan diğer arazlarının değerlendirme kapsamına alınmadığını, gerçek zararının belirlenmediğini, sigorta şirketinin dava açarak feragat etmesi şartı ile ödeme yapılacağını belirtmesi nedeni ile adı geçen dosyadan feragat edildiğini, davacının %8 oranında karşılanmayan kalça kırığı arızası nedeni ile hesaplama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, genel mahkemelerde açılan davanın konusunun eldeki dava ile farklı olduğunu

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. 5684 sayılı Kanun'un "Sigortacılıkta tahkim" kenar başlıklı █████ maddesi “Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz.” şeklinde olup bu düzenleme gereğince başvuru sahibinin sigorta tahkim yoluna başvurmadan önce aynı uyuşmazlık açısından genel mahkemelerde dava açmamış olması gerekir. Bu şartın gerçekleşip gerçekleşmediği de ön inceleme aşamasında raportör tarafından incelenir. Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesi uyarınca raportör, dosya üzerinde yapacağı ön incelemede uyuşmazlığın mahkemeye intikal edip etmediğini araştırır.

Davacı vekilinin dava konusu uyuşmazlık ile ilgili Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasından davalı taraf aleyhine dava açtığı, bu davada feragat nedeni ile ret kararı verildiği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış dava bulunduğu ve mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklar hakkında 5684 sayılı Kanun'un █████ maddesi gereğince Komisyona başvuru yapılamayacağı ve bu nedenle başvurunun usulden reddi gerekirken yazılı gerekçeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1-Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,25.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.