Anahtar kelimeler: Tübitak Satılmış Nam Menine Piyasaya Üretilmemesi Projenin Uğramış Dağıtılmaması Ürünün
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;DAVADavacı vekili, dava dilekçesinde;...isimli ürünün yahut bu ürün baz alınarak oluşturulabilecek benzerlerinin davacının izni ve muvafakati olmaksızın piyasaya sürülmemesi, satışının yapılmaması, satılmış olanlar var ise bunların geri toplanması, bundan böyle anılan proje temel alınarak hiçbir ad ve nam altında ürün üretilmemesi ve dağıtılmaması, Tübitak ile davalılar arasında halen devam eden projenin sona erdirilmesi suretiyle davalıların haksız rekabete konu eylemlerinin sona erdirilmesine ve haksız rekabetin men'ine, maddi - manevi zarara uğramış olan müvekkilimiz lehine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00.-TL (Bin TL) maddi tazminata ve 20.000,00.-TL. (Yirmi bin TL) manevi tazminata hükmedilerek, davalıların temerrüde düştükleri █████/2019'dan itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve TTK.md.61 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek; TTK.nun 56 ncı maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerinde öngörüldüğü gibi haksız rekabet sonucu oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin önlenmesine ve ayrıca, davalılarca üretim aşamasına geçilmiş ise davalılarca üretilen bu haksız rekabet konusu "..." isimli ürünlere ve mallara el konulmasına, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalı f cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında, uyuşmazlık konusu olayda tarafların tacir olmadığını, ticari bir iş bulunmadığını, bu haliyle haksız rekabetten söz edilemeyeceğini, akademik bir çalışmanın dava konusu edildiğini, dolayısıyla davanın Fikri Ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, mahkememizin görevsiz olduğunu, esasa ilişkin olarak ta uyuşmazlığa konu akademik ve bilimsel çalışmanın fikri ve hukuki tüm süreçlerinin müvekkili tarafından yürütüldüğünü, projenin müvekkiline ait olduğunu, TÜBİTAK ile müvekkili arasında anlaşma sağlandığını, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.DELİLLERDava ve cevap dilekçeleri, proje ve sözleşme belgeleri, ticaret sicil kayıtları, tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı vekili, geliştirilip hazırlanmasına müvekkilinin de katıldığını iddia ettiği ... isimli bilimsel çalışmadan dolayı davalı şirketin müvekkilini saf dışı bırakarak ürünü kendi adına tescil ettiğini, TÜBİTAK'tan proje bedeli olarak davalı şirketçe alınan nakdi yardımdan müvekkiline pay verilmediğini, müvekkilinin fikri hakları ve bilimsel emeğinin davalı tarafça sömürüldüğünü, bu nedenlerden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın █████/2019 tarihinden işleyecek faizi ile davalı taraftan alınarak müvekkiline ödenmesine ve tedbiren de ...isimli ürünün (üretime geçilmiş ise) toplatılarak el konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili, tarafların tacir olmadığını, işin ticari bir iş olmadığını, ihtilafın akademik bir çalışmaya ilişkin olduğunu, ortada ticari bir iş ve dava bulunmadığını, ticari bir iş olmadığı için de haksız rekabetten bahsedilemeyeceğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi olduğunu, davaya konu çalışma ve ürünün fikri ve proje aşamasına ait tüm süreçlerinin müvekkilleri tarafından yürütüldüğünü, ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Dava, fikri mülkiyet hakkına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Mahkemelerin görevleri kanunla belirlenmiştir ve kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülebileceği gibi davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmelidir.Somut olayda taraflar arasındaki ihtilafın kaynağı Türk Ticaret Kanunun 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet ilişkisi değil, fikri mülkiyet hakkına dayalı maddi ve manevi zarar talepleridir. Gerçekten davacı, oluşturulmasına davalılarca birlikte kendisinin de katkı sunduğu bir çalışmanın davalılarca lisans ve tescil işlemlerine konu edildiğini, üretime geçilmiş olabileceğini, TÜBİTAK sözleşme yapıldığını, bu kurum tarafından yapılan maddi katkıdan kendisinin faydalandırılmadığını, bu nedenle maddi ve manevi zararlara uğradığını iddia etmiştir. Bu hususlar ise haksız rekabet davasına konu edilebilecek talepler olmayıp fikri mülkiyet hakkından kaynaklanan bir davada tartışılması gereken hususlardır. Diğer yandan tarafların hukuki tavsifi mahkemeyi bağlamayacaktır.Yukarıdaki tespit ve kabuller kapsamında mahkememiz eldeki davaya bakmakla görevli değildir ve uyuşmazlığın çözüm yeri 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, 5395 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri Kuruluş Kanunu ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunundaki düzenlemeler gereğince Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevine girmektedir.Mezkur nedenlerle mahkememizce davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Davacı tarafından açılan iş bu davada Mahkememizin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, HMK.nun 115/2.maddesi uyarınca davanın usulden REDDİNE,2- Kararın kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren iki hafta içinde, kanun yoluna başvurulursa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde gönderme talebinde bulunulduğu takdirde dava dosyasının görevli İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,Aksi takdirde HMK 20/1.maddesi son cümlesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair ek karar düzenlenmesine,3- HMK'nun 331/2.maddesi gereğince;a-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde harç ve yargılama giderlerine görevli mahkemece hükmedilmesine,b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmemesi halinde, 3b hükmüne göre karar verildiğinde talep halinde yargılama giderlerine mahkememizce hükmedilmesine,4-Sair hususların görevli mahkemede değerlendirilmesine,5-İş bu kararın taraflara tebliğine,Dair , davacı ve davalı taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflar vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2020Katip ...¸e-imzaHakim ...¸e-imza