Anahtar kelimeler: Mezarlığı Senetsizden Ölümü Vasfındaki Mirasbırakanı Trabzon Nedene İntikal Alanında İli
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Of 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.Kadastro sonucunda, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 13 28... parsel sayılı 54, 74... aile mezarlığı vasfındaki taşınmaz senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 30.06.1994 tarihinde tarafların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edilmiş, ...'in ölümü üzerine taşınmaz 08.03.2019 tarihinde davacı ve davalının da aralarında bulunduğu tüm mirasçılara intikal etmiş, mirasçılar arasında açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda davalıya ihale edilen taşınmaz 01.12.2022 tarihinde davalı adına tescil edilmiştir.Davacı; dava konusu 13 28... parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında mirasbırakan ... ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'in ölümüyle mirasçılarının taşınmazın kullanımında anlaşamamaları üzerine açılan ortaklığın giderilmesi davası sonucunda Of Sulh Hukuk Mahkemesinin ███████ satış dosyası üzerinden yapılan satış ile taşınmazın davalı ...'a ihale edildiğini, dava konusu taşınmaza murislerinin ve akrabalarının defnedildiğini, her ne kadar tapu kaydında aile mezarlığı vasfında olsa da taşınmazın kadimden beri genel mezarlık olarak kullanıldığını, davalının kendilerini mezarlığa sokmadığını, dava konusu taşınmazın genel mezarlık olması, Kadastro Kanunu'nun 16/A maddesi ile 3998 sayılı Mezarlıkların Korunması Hakkında Kanunun Mülkiyet başlıklı 1. maddesi gereğince taşınmazın Trabzon Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Trabzon Büyükşehir Belediyesi adına tapuya tescilini istemiştir.Davalı; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu taşınmaz olduğunu, genel mezarlık olmadığını, köylerde genel mezarlık alanının bulunmaması veya çok az olması nedeniyle ölen insanların kendi arazilerine defnedilmesinin yaygın olduğunu, taşınmazı ortaklığın giderilmesi davası sonucunda ihale suretiyle edindiğini, davacının kötü niyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur.... Büyükşehir Belediyesi vekili dosyaya sunduğu beyan dilekçesinde, davacının Belediye adına tescil talebinde bulunduğunu ancak yaptıkları araştırmada taşınmazın genel mezarlık olmasının mümkün olmadığının anlaşıldığını, davanın reddinin gerektiğini bildirmiştir.İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın mezarlık olduğu iddiası ile kadastro öncesi sebeplere dayanarak tapu iptal ve tescil istemli dava açabilme ehliyetinin Hazine, ilgili köy ya da mahalli tüzel kişiliğine ait olup gerçek kişi davacının mezarlık iddiası ile dava açma yönünden aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, kaldı ki ilgili belediyenin de bu hususta usulüne uygun bir dava açarak asli müdahale talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:-K A R A R-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 116,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.