Anahtar kelimeler: İhk Zmss Malul Yolcu Motorlu Taraflı Karıştığı Poliçesi Karayolları Heyetinin
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████-████████SAYISI : 2023/İHK-45745SAYISI : K-███████████İtiraz Hakem Heyetinin 31.10.2023 tarihli ek kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 05.09.2015 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini 236.000,00 TL’ye yükseltmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulü ile 236.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 30.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 36.040,00 TL nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulüne, diğer itirazlarının reddine, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 03.07.2023 tarihli ve K-███████████ sayılı kararının hüküm kısmının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine, davacı lehine 9.200,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine, kararın diğer bölümlerinin aynen geçerli olduğuna karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen asıl kararına karşı davacı vekilince sunulan 06.10.2023 tarihli dilekçe ile karardaki vekalet ücretine ilişkin hatanın tavzih yoluyla düzeltilmesinin talep edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetinin 31.10.2023 tarihli ek kararı ile davacı vekilinin tavzih/tashih talebinin kısmen kabulüne, İtiraz Hakem Heyetinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/İHK-45745 sayılı kararının sonuç kısmındaki (1) numaralı bendin yeniden düzenlenmesine, kararın düzeltilmiş biçimi ile icrasına, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili İtiraz Hakem Heyetinin 31.10.2023 tarihli ek kararına karşı sunduğu temyiz dilekçesinde; davacı vekili tarafından İtiraz Hakem Heyetinin 27.09.2023 tarihli ve 2023/İHK-45745 sayılı asıl kararının temyiz edilmediğini, bu nedenle davalı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi olan 03.07.2023 itibariyle yürürlükte olan AAÜT'ye vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2.5684 sayılı Kanun'un █████ maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ ve AAÜT’nin 17/2 maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince esasa ilişkin yeni bir karar verilmemiş olmasına göre, davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’de belirlenen maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’de belirlenen maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmamıştır. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetinin 31.10.2023 tarihli ek kararının bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyetinin 31.10.2023 tarihli ek kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,13.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.