Anahtar kelimeler: Kme Virajı Şeride Giderken Alamayarak Kaybedip Cismani Direksiyon Hakimiyetini İstikametine
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:.....KATİP
:.....DAVACILAR
: ... - ........ -.....VEKİLİ
: Av. .....DAVACI
: ... - .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026KR.YZL. TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.10.2025 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobili ile ..... li istikametine giderken km:23+900'e geldiği esnada direksiyon hakimiyetini kaybedip virajı alamayarak karşı şeride geçerek aracının ön kısımları ile ..... ile istikametine seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı akaryakıt tankerinin ön kısmına çarparak durması neticesinde çift taraflı ölümlü, yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plaka sayılı, babası ... ‘ın kullandığı araçta yolcu konumda bulunan, ...’ın eşi, ... ve ...’ın anneleri olan ...'ın vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkillerinin maddi açıdan mağdur olduğunu, yolcu konumunda olan mütevaffa ... ve üçüncü kişi konumundaki müvekkillerinin bu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, yakın akrabalar arasında hatır taşıması söz konusu olmayacağından işbu kaza bakımından hatır taşımacılığından söz edilemeyeceğini, davalı sigorta şirketine başvurulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere; şimdilik 300,00-TL (davacı ... için 100,00-TL, davacı ... için 100,00-TL, davacı ... için 100,00-TL olmak üzere) maddi tazminat bedelinin (destekten yoksun kalma tazminatı) temerrüt tarihi olan 12.12.2025 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dâhil olmak üzere limit sınırları içerisinde 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 61. Ve 163. , 2918 sayılı KTK nın 88/1. maddeleri gereği teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile her bir davacı adına ihtiyari dava arkadaşlığı nedeniyle ayrı ayrı hükmedilecek vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ... plakalı karşı araç sürücüsü ...'ın kazanın gerçekleşmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, ZMMS sigorta poliçeleri kusur oranında sorumluluğu havi poliçeler olup, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından müvekkili şirketin de sorumluluğu bulunmadığını, davacının müteveffadan destek gördüğü veya göreceği iddiasını ispat ile mükellef olduğunu, hiçbir koşulda kabul anlamına gelmemekle birlikte davaya konu mezkur kazada birçok mağdur bulunuyor olması sebebiyle garameten paylaşım yapılması gerektiğini, her türlü müterafik kusur indirimi, hakkaniyet indirimi ve denkleştirme sebeplerinin uygunlanması gerektiğini, şayet bir tazminat hesabı yapılacak ise müterafik kusur sebeplerinin dikkate alınması gerektiğini beyanla, davanın öncelikle dava şartı yokluğu sebebiyle reddine; davanın esastan dahi reddine, müvekkili davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ücret-i vekaletin dahi davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesinde tarafların anlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davacı yanın taleplerinden feragat etmiş olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine hükmedilmesini talep ettiklerini , dosya kapsamında vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir.Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile reddine,2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 488,00-TL harcın kabulü ile bakiye 244,00-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 6.400,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Taraflar lehine talepleri gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip .....✍ e-imzalıHakim .....✍ e-imzalı