kontaktör cennet adresli çekilerek hattından kablo hat küçükçekmeceistanbul sayacın mah

Anahtar kelimeler: Kontaktör Cennet Adresli Çekilerek Hattından Kablo Hat Küçükçekmeceistanbul Sayacın Mah

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ███████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... hizmet numaralı "Cennet Mah. ... Sk. No:... Küçükçekmece/İstanbul" adresli ticarethane niteliğindeki adreste, müvekkili şirket görevlileri tarafından █████//2022 tarihinde yapılan kontrolde; "Sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş hattından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden elektrik kullanıldığı ve kontaktör ile kontrol edildiği" hususunun tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiği,davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 167.900,43-TL'nin tahsili amacıyla İstanbul 29. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takibin itiraz üzerine durdurulduğu, kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığı, kaçak elektrik kullanımı eyleminin niteliği itibariyle "haksız fiil" teşkil etmesi ve haksız fiilden doğan davalarda "zarar görenin yerleşim yeri" icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkisinin bulunması dolayısıyla zarar gören müvekkil şirketin yerleşim yerinin tabi olduğu İstanbul Adliyesi'nin icra daireleri ve mahkemeleri de İİK 50. maddesinin atfı ile HMK'nın 16. maddesi gereği yetkili olduğunu belirterek,borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, hüküm ve icra takibi kesinleşinceye kadar, hukuki güvence kapsamında, borçlunun borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK m. 257 gereği ihtiyati haciz konulması ile takibe haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin geçtiği,yetkiye itiraz ettiklerini,HMK m. 16 uyarınca; haksız fiilin işlendiği yer mahkemesi olan Küçükçekmece Mahkemeleri yetkili iken dava yetkisiz mahkemede açıldığını,savcılık bilirkişi raporu doğrultusunda ödeme yapıldığını,güç tespitinin hatalı olduğunu, ... seri numaralı sayaçtan ayrı bir hat çekildiği tespit edilmişse de; hattın beslediği cihazlar hatalı ve fazla yazıldığını,yönetmeliğe aykırı bir hesaplama yapıldığını,davalının yokluğunda ve tek taraflı olarak düzenlenen tutanak ve eklerine defalarca itiraz edildiğini, ...'ın haksız olarak müvekkilinden 248.000,00-TL daha talep etmekte ve mağduriyete neden olduğunu, davacının dava değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödemesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme,

"1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın 57.012,97 TL yönünden kısmen iptaline, icra takibinin 57.012,97 TL asıl alacağa █████/2023 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi, işleyecek avans faizine %18 oranında KDV uygulanmak suretiyle devamına, 28.640,00 TL yönünden dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin 82.247,46‬ TL yönünden istemin reddine,

2-Koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine" karar vermiştir.

Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükmün gerekçesinin olmadığı,davacı tanıkları için süre verilmeden hüküm tesis edildiği,hükme esas son bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaçak tüketim türü hatalı tespit edilmiş ve devamında da yanlış yönetmelik maddeleri ile hatalı gün, güç vs kalemler hesaplamaya esas alınarak hatalı hesaplama yapıldığını,kaçak tüketim türünün hatalı belirlendiğini,raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini,yapılan ödemenin faiz ve masraftan düşülmesi gerektiğini,icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerekirken hükmedilmediğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; savcılık bilirkişi raporunun dikkate alınmadığı,3 adet bilirkişi raporu tanzim edilmesine rağmen dava ile bağdaşmayan son raporun hükme esas alınmasını kabul etmediklerini,faize KDV uygulanmaması gerektiğini,ödenen tutar yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,davacının icra tazminatı ödemesine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava,kaçak tahakkuk bedelinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takibinde davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 165.299,71 TL asıl alacak, 2.204,00 TL gecikmiş gün faizi ile 396,72 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 167.900,43 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz sonrası durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alınan █████/2024 tarihli ilk bilirkişi raporunda ve █████/2025 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle;"Kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiği, toplam kaçak elektrik tüketim bedelinin cezasız vergiler dahil olarak 40.599,43 TL olduğu, davalının dosyaya sunduğu ve Ziraat Bankasından yapılan havalede kuruma 28.642,67 TL ödeme yaptığı, davalının ... A.Ş.'ye olan borcunun 40.599.43 -28.642.67 = 11.956,76 TL olduğu; 45. maddedeki doğru bulgu ve belgelere dayandırılması durumunda 06.03.2022 tarihinde kurum alacağının cezasız vergiler dahil 11.956,76 + 45.039,69 = 56.996,45 TL olduğu" tespit edilmiştir.

Bu rapora itiraz sonrası alınan bilirkişi heyet raporunda ise ; "Dosyada bulunan bilirkişi kök ve ek raporu, rapora karşı sunulan itirazlar dikkate alınarak, asıl alacak, avans faizi uygulanmak suretiyle işlemiş faiz, faizin KDV'si ile davalı tarafından icra takibinden sonra █████/2023 tarihinde 28.640,00 TL ödeme yapıldığı gözetilerek TBK m. 100'e göre davacının bakiye taleplerine dair ayrıntılı rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişiler, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda davalının, kullandığı elektrik enerjisini bazen sayaçtan, bazen de sayaçtan geçirmeden kullandığı, dava konusu olayın kaçak elektrik tüketimi olduğu, davacı şirketin asıl alacağı 76.933,59 TL, gecikme zammı 823,10 TL, gecikme zammı KDV 148,15 TL, toplam alacağın 77.904,84 TL olduğu; faize faiz işletilmez kuralı gereği 76.933,59 TL asıl alacağın ödeme günü 27.02.2023 tarihine kadar 6183 s.k. göre işlemiş faizinin 14.783,88 TL olarak hesaplandığı, davalının 27.02.2023 tarihindeki 28.640,00 TL nin ödemesi TBK 100 gereği öncelikle faize sayılmış bu ödemenin 27.02.2023 tarihindeki faiz dahil alacaktan mahsubu ile takip tarihi itibari ile davacının 63.077,47 TL asıl alacak ve 971,25 TL KDV dahil gecikme zammından davacının sorumlu olduğu" belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinin █████/2025 tarihli raporundaki hesabı denetlendiğinde yanlış olduğu görülerek yeniden hesaplama yapıldığı; dava konusu iki fatura yönünden toplam tüketim bedelinin 76.933,59 TL olarak hesaplandığı; davalı tarafından Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ██████████ soruşturma sayılı dosyasına █████/2023 tarihinde 28.640,00 TL yatırılmış olduğu; yapılan ödemenin icra takibinden sonraki tarihli olduğu, bilirkişi tarafından hesaplanan toplam 76.933,59 TL fatura bedeline kısmi ödeme tarihi olan █████/2023 tarihi itibariyle davacının alacağı hesaplandığında; █████/2022 faturanın son ödeme tarihi olup, temerrüt tarihinin de bu tarih olduğu, █████/2022-kısmi ödeme tarihi █████/2023 arası 76.933,59 TL'ye işlemiş avans faizinin 7.389,31 TL olduğu, bunun KDV'sinin ise 1.330,07 TL olduğu, █████/2023 tarihi itibariyle davacının alacağının 85.652,97 TL olduğunun mahkemece hesaplandığı, davalı tarafça yapılan 28.640,00 TL ödeme düşüldüğünde, davacının █████/2023 tarihi itibariyle bakiye 57.012,97 TL asıl alacağı kaldığı,bu tutar yönünden davacının alacağının bulunduğu belirlenmiştir.

Davaya konu edilen ... sayılı kaçak tespit tutanağı gereği davalı hakkında █████/2022 son ödeme tarihli 123.777,61-TL tutarlı elektrik faturası ve █████/2022 son ödeme tarihli 41.522,10-TL tutarlı elektrik faturası düzenlendiği,ayrıca davalının sözleşmeli kayıtlı sayacın giriş hattından ek kablo çekilerek harici hat üzerinden elektrik kullanıldığı belirlenmekle,davalının eyleminin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin kaçak elektrik enerjisi tüketimi başlıklı 42. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca perakende satış sözleşmesi mevcutken tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik ölçüm yapılması sebebiyle kaçak elektrik kullanım olarak kabul edilmesinde aykırılık görülmemiştir.

Davacının takip tarihi itibarıyla 57.012,07 TL asıl alacağı olduğu son bilirkişi heyet ve ek rapor ile belirlenmiş olup,yapılan ödeme nedeniyle faiz ve masraftan resen hesaplama yapıldığı anlaşılmakla,hükme esas alınan bilirkişi raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.

Dava konusu kaçak elektrik tüketimi olup haksız fiile dayandığından alacağın likit olmadığı,buna göre davada icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı gibi,takibin haksız olması yanında kötüniyetli yapıldığı da davalı tarafça ispatlanamadığından davalı yararına kötüniyet tazminatı koşulları oluşmamıştır.

Mahkemenin kararı usul ve hukuka uygundur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre davacı ve davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının ve davalının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Davacıdan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.405,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 673,00 TL'nin davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,

Davalıdan alınması gereken 5.850,95 TL karar ve ilam harcından , peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.235,55 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026