ölmüş vasiyetnamenin bıraktığını yansıtmadığını vasiyetname vasiyetçinin malvarlığını şekil babası muris

Anahtar kelimeler: Ölmüş Vasiyetnamenin Bıraktığını Yansıtmadığını Vasiyetname Vasiyetçinin Malvarlığını Şekil Babası Muris

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; tarafların babası ve 14.06.2006 tarihinde ölmüş olan muris ........ düzenleme şeklinde yaptığı 26.09.2000 tarihli vasiyetname ile tüm malvarlığını davalıya bıraktığını, vasiyetnamenin gerçeği yansıtmadığını, vasiyetnamenin usul ve şekil şartlarına aykırı olarak düzenlendiğini, vasiyetçinin işlem tarihinde tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, davalı tarafından murisin baskı altına alındığını, amacın mal kaçırmak olduğunu, saklı paylarının iptal edildiğini ileri sürerek, vasiyetnamenin iptalini, aksi hâlde ihlal edilen saklı pay oranında tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2021 tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararıyla davacıların vasiyetnamenin iptali talebinin reddine; davacıların vasiyetnamenin saklı paya tecavüz eden kısmının tenkisi talebinin kabulü ile; davacı ... için 26.044,65 TL, davacı ... Karcı için 26.044,65 TL, davacı ... ... için 26.044,65 TL olmak üzere toplam 78.133,95 TL davacıların tenkis alacaklarının tercih tarihi olan 09.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacılara hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 30.09.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararında "...murisin ehliyetsiz olduğu iddiasının dosyaya ibraz edilen sağlık raporu karşısında yerinde görülmediği, davalı tarafından murisin zorlandığı ve aldatıldığı iddialarının ise dosya kapsamında ispatlanamadığı, mahkemece murisin ölüm tarihindeki terekesi tespit edilerek seçimlik hakkının kullanıldığı 09.03.2018 tarihindeki değerinin belirlendiği, bilirkişinin ek raporunda ilk keşifteki bulgulara göre seçimlik hakkının kullanıldığı tarihteki tereke değerinin belirlendiği, Adıyaman Merkez Mahallesi 5 01... sayılı parselde bulunan 70 numaralı bağımsız bölüm yönünden mahkemenin 19.02.2013 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek terekeye döndürülmesine karar verildiği, bu taşınmaz bakımından talep konusuz kalmış olup davacıların bu taşınmazdaki miras payları ... olduğundan bu taşınmazın tenkis hesabında dikkate alınmamasının yerinde olduğu..." gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde;

1. Tenkis alacağı için karara en yakın sürüm değerinin esas alınmasının gerektiğini,

2. Ülkede bu süre zarfında ciddi enflasyon ve faiz uygulamalarının söz konusu olduğunu,

3. Vasiyetnamenin düzenlenmesini davalının organize ettiğini,

4. Davalı tanıklarının yanlı beyanda bulunduklarını,

5. Vasiyetnamenin iptalinin gerektiğini,

6. Murisin tüm taşınmazlarının bilirkişi raporunda hesaplanmadığını,

7. Özellikle muris adına kayıtlı taşınmazın 5 01... parsel sayılı taşınmazdaki 70 numaralı bağımsız bölümün tenkis hesabına dâhil edilmesinin gerektiğini,

8. Bilirkişi raporlarındaki taşınmaz değerlerinin hesaplanmasında hataların yapıldığını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali, aksi hâlde tenkis istemine ilişkindir.

Somut olayda; davacı, murisin vasiyetnameyi düzenlediği 26.09.2000 tarihinde fiil ehliyetinin bulunmadığı yönünde iddiada bulunmuş olup, bu iddianın araştırılması gerektiği kuşkusuzdur. Bu nedenle; Mahkemece murisin vasiyetname öncesi ve sonrasında tedavi görüp görmediği hususunda tarafların bilgisine başvurulması, varsa doktor raporları, hasta müşahede kâğıtları ve film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi, sonrasında vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte murisin fiil ehliyetinin olup olmadığının tesbiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.