Anahtar kelimeler: Bam Başkan Yazim İlişkili Katip Adana Üye Özetle Kişi Özeti
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: █████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: █████████ Esas, ████████ KararDAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ....İLİŞKİLİ KİŞİ
: ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████████ esas ████████ karar sayılı kararına karşı istinaf başvurusu üzerine dosya Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.DAVACININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı taraf ile hisse devir sözleşmesi akdettiğini, müvekkilinin, dava dışı ... Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi A.Ş.'ne sahip olduğunu, beheri 1,00.TL nominal değerde A Grubu ve 7.Tertip toplam 1.080,432.TL adet payını ...'na devrederek ortaklıktan ayrıldığını, hisse devir sözleşmesinin Kasım 2017'de yapıldığını, sözleşme yapılmamış olsa dahi 2017 yılının sonuna kadar hissedar olan müvekkilinin 2017 yılına ilişkin kârı almaya hak kazandığının tartışmasız olduğunu, taraflar arasındaki açık sözleşmeye rağmen davalı tarafın 2017 yılında oluşan kârı müvekkiline ödemeyerek sözleşmeyi ihlal ettiğini, dava dışı ... A.Ş.nin 25.04.2018 tarihli genel kurulunda dağıtılmasına karar verilen 847.279,18.TL'lik tutardan müvekkilinin hissesine düşen 72.028,00.TL'nin 60.127,45.TL'lik kısmını çekilen ihtarname üzerine ödendiğini, bakiye tutarın halen ödenmediğini, davalı borçlu tarafından .... İcra Müdürlüğü'nün █████████ E. sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, davalının %40 icra inkâr tazminatı ile yargılama giderleri ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.DAVALININ İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusunun, davalı müvekkilinin satın aldığı hisse senetleriyle ilgili, davacı tarafından hatalı olarak nitelendirilen kâr payının ne olduğuna ilişkin olduğunu, ödenmesi gereken kar payı alacağı ödenmiş olduğu için iddia edilen şekilde hiçbir alacağın bulunmadığını, davacı ... Nakliyat hisselerinin satışına ilişkin yönetim kurulu kararında, satış sözleşmesindeki kar payını ödenmesi koşuluna ilişkin bir hususun yer almadığını, yönetim kurulu kararında yer almayan bir hususun taraflar arasındaki sözleşmeye koşul olarak konulması da aykırılık oluşturduğunu, açıklanmaya çalışılan sebepler ve re'sen belirlenecek nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın zamanaşımı ve esas ferileriyle birlikte reddine davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :Yerel mahkemece verilen karar ile; dosya kapsamı, bilirkişi raporları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu şirket hisselerinin devri sırasında kar payı ödemesine ilişkin yükümlülüklerin büyük ölçüde yerine getirildiğini, kalan kar payının ise şirketin mali yapısını güçlendirmek ve gelecekteki yatırımlarda kullanılmak üzere yedek akçe olarak ayrıldığını, mahkeme; alınan Genel Kurul Kararı'nın tüm ortakları bağladığını, davacının azınlık hissedar konumunda olup alınan kararı engelleyebilecek hukuki bir yetkisinin bulunmadığı sebebiyle davacının taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesindeki irade beyanının hatalı yorumlandığını, müvekkili şirketin sözleşmedeki borcunu ifa etmesi üzerine davalıya devrettiğini, davalının ise kar payını ödemediğini, bunun üzerine başlatılan ilamsız icra takibine haksız ve hukuka aykırı şekilde borcu olmadığını belirterek itiraz ettiğini, Genel Kurul Kararı sonucunda dağıtılmayan kar payı davalının uhdesinde kaldığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, bilirkişi raporunda hesaplanan temettü tutarının hatalı olduğunu ve bakiye tutarının ödendiği yönünde tespitte bulunulduğunu, buna karşın itirazda bulunulmasına rağmen mahkemece değerlendirilmediğini ve 1 temettünün ödendiğine karar verildiğini, 1.temettü tutarı yönünden verilen haksız ve hukuka aykırı kararın da istinaf incelemesi başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasını, icra takibine yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının █████/2017 tarihli şirket hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...- ... Serbest Bölge Kurucu ve İşleticisi AŞ nezdindeki 1.080.432 adet hissesini 11.665.000,00.TL bedel ile davalı ... Ticaret Odası'na devrettiği devir sözleşmesinde hisse satış tarihine kadar oluşan 2017 yılına ait kar payının hesaplanıp devreden davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı ancak söz konusu kar payının eksik ödendiği gerekçesi ile dava konusu icra takibinin başlatıldığı, bununla birlikte davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş olup, işbu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355.maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınır olarak yapılmıştır.Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, dairemizce de benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ... tarafından alınan █████/2018 tarihli olağan Genel Kurul Kararı'nın bütün ortakları ve pay sahiplerini bağladığı, dava dışı ...'ın █████/2018 tarihli 2017 yılına ilişkin olağan Genel Kurul Toplantısı'nda konu gündemin 5'nci maddesinde; Şirketin 2017 yılında elde ettiği ve vergi kesintisi sonrası 12.539.922,34.TL net dönem karından, Ana Sözleşme'nin 60.maddesine uygun olarak kanuni kesintilerin yapılması sonrası 1.temerrütü 540.216,00.TL ve kurucu ortaklar payı 307.063,18.TL olmak üzere toplam 847.279,18.TL'nin ortaklara dağıtılması, kalan 9.928.376,02.TL dağıtılabilir temettünün şirket ortaklarına dağıtılmayarak, olağanüstü yedek akçe olarak saklanarak gelecekte yapılacak bedelsiz sermaye artışında kullanılması hususunda yönetim kurulu teklifinin oy birliği ile kabul edildiği, dava dışı şirket tarafından dağıtılmayan ve davalıya ödenmeyen bir kar payının hisse devri yapan davacıya da ödenmesinin beklenemeyeceği bu sebeple davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davacının yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 179,90.TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 552,10.TL maktu istinaf karar harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi. █████/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır