Anahtar kelimeler: Gözaltı Takiplerine Koyma Cezaevi Tutuklama Harcamaları Süreç Tutukluluk Görüşü Hukukî
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız el koyma, gözaltı, tutukluluk, tutuklama nedeniyle hakkında başlatılan icra takiplerine yapılan ödemeler, yargılama aşamasında temsil edilmek üzere ödenen vekalet ücreti ve cezaevi harcamaları nedeniyle 36.797,59 TL maddi ve 250.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile bilirkişinin belirlediği 21.129,35 TL maddi ve 22.550,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacının dava dilekçesinde gözaltında ve tutuklu kaldığı dönemde maaşını alamaması veya eksik almasından dolayı maddi tazminat talebinin bulunmadığı, davacının hakkında başlatılan soruşturma nedeniyle avukatına ödemek zorunda kaldığı vekalet ücreti ile masrafları, tutuklanması nedeniyle borçlarını ödeyememesinden dolayı hakkında başlatılan icra takipleri nedeniyle asıl borçtan fazla yaptığı ödemeler ve soruşturma nedeniyle telefonuna el konulmasından dolayı yeni bir telefon almak için yaptığı ödemeleri maddi tazminat olarak istediği, davacının maddi tazminat olarak istediği kalemleri CMK'nın 141 ve devamı maddelerine göre koruma tedbirleri nedeniyle maddi tazminat kapsamında talep etmesinin mümkün olmadığı ve maddi tazminat talebinin tümden reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle; maddi tazminata ilişkin (1) nolu bendinin tamamının hükümden çıkartılarak yerine, "Davacının maddi tazminat talebinin CMK'nın 141. madde kapsamında talep edilemeyeceğinden REDDİNE," ibaresinin eklenmesi, (2) nolu bendinde yazılı manevi tazminat miktarı olan "22.550,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "35.000,00 TL" ibaresinin eklenmesi, bunlara bağlı olarak düzeltilmesi gereken nispi vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının (5) nolu bendinde yazılı "6.551,85 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "4.500 TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının sosyal, ekonomik durumu, mesleki, ailevi ve sosyal yaşantısı üzerindeki etkileri göz önünde bulundurulduğunda hükmedilen manevi tazminatın eksik olduğuna, maddi tazminat davasının kabul edilmesi gerektiğine, dava dilekçesinde belirtildiği üzere el koyma kararı verilen cep telefonun kendisine geç iade edilmesi nedeniyle CMK'nın 141/1-j bendi uyarınca tazminat taleplerinin de olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma suçundan 04.07.2018 - 25.01.2019 tarihleri arasında 205 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 04.11.2020 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat talebinin CMK'nın 141. madde kapsamında talep edilemeyeceğinden reddine, manevi tazminat miktarının artırılması ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;1-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,2-5271 sayılı Kanun'un 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde; suç soruşturması veya kovuşturması sırasında eşyasına veya diğer malvarlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde elkonulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer malvarlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen, kişilerin maddî ve manevî her türlü zararlarını, Devletten isteyebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacı vekilinin dava dilekçesinde cep telefonuna el koyma nedenliyle de tazminat talebinde bulunduğu ancak mahkemece davacının belirtilen tazminat talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmadan yalnızca gözaltı ve tutukluk koruma tedbiri yönünden inceleme ve araştırma yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla; bu hususta tazminat koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması suretiyle davacı vekilinin taleplerine dayanak tüm bilgi ve belgeler Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde dosya arasına alınarak yapılacak değerlendirme neticesinde karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,01.04.2026 tarihinde karar verildi.