Anahtar kelimeler: İhk Yanıt Malul Tahkim Yolcu Heyeti Karıştığı Olumlu Kazasında Hakem
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş - ████████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-██████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2015 tarihinde davacının yolcu olduğu araç ve davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 290.000,00 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacının aynı uyuşmazlık nedeniyle ticaret mahkemesine dava açtığı ve bu davada açılmamış sayılma kararı verildiği, davacının daha önce uyuşmazlığı mahkemeye intikal ettirmiş olması karşısında Sigortacılık Kanunun █████ maddesi gereğince iş bu davanın tahkim yolu ile çözülemeyeceğini, davacının sunduğu maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmaması karşısında sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapıldığının kabul edilemeyeceğini başvurunun usulden reddi gerektiğini, ceza aşamasında uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas almaya elverişli bulunmadığını, aldıkları tıbbi mütalaa ile çeliştiğini, emniyet kemeri takılı olmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz talep edilemeyeceğini hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 290.000,00 TL tazminatının 26.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların kısmen kabulüne, davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin maktunun altında kalmayacak şekilde AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olacak şekilde düzeltilmesine, diğer maddelerin aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının aynı kazadan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin █████████ esas sayılı dosyasından ileri sürdüğünü, bu nedenle 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun █████. maddesi gereğince mahkemede ileri sürdüğü uyuşmazlık nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuramayacağını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, mahkemede açılan davanın takipsiz kalması sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve bu kararın kesinleşmiş olmasının da anılan yasa maddesinin uygulanmasına engel olmadığını, maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, sigorta şirketinin belirlediği hastaneden yürürlükteki yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınması gerektiğini, aldıkları medikal firma raporu ile maluliyet raporunun çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilemeyeceğini, emniyet kemeri takıl olamadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, taleplerinin gerekçesiz reddinin yerinde olmadığını, kararın bu nedenle temyizinin mümkün olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi düzenlenen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olmasına, hesaplama yönteminde hata bulunmamasına, kaza tespit tutanağı ile hükme esas alınan kusur raporunun uyumlu olmasına ve raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde Üye ...'un karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.KARŞI OYBaşvuran şahıs tarafından İstanbul Adana 2. Ticaret Mahkemesi'ne █████████ Esas sayılı dosya ile dava açıldığı, dava açılmamış sayılmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu Madde 30 (14) "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak komisyona başvuru yapılamaz." düzenlemesi ile Mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvuruda bulunulamayacağını emredici olarak düzenlemiştir. Yasal düzenlemede, Mahkeme ya da Tüketici Sorunları Hakem Heyeti'ne bir başvurunun yapılmış olması, uyuşmazlığın mahkemeye intikal etmiş olması engel olarak getirilmekte, yapılan başvurunun derdest olup olmadığı şartı aranmamaktadır.Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusunu "seçimlik hukuk yolu" olarak düzenleyen yasa koyucunun, bu hükmü düzenlerken iki başvuru yolu arasında derdest bir durum olup olmadığını araştırma amacı gütmediği açıktır.5684 sayılı Kanun Madde █████ "Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun hükümleri, sigortacılıktaki tahkim hakkında da kıyasen uygulanır."HMK Madde 114/2 "Diğer kanunlarda yer alan şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." anlamında getirilmiş, bir "dava şartı" niteliğindedir ve HMK Madde 115/1 gereği "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler."HMK madde 115/ (2) "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir."