Anahtar kelimeler: İhtarı Görüşe İmkanının Mücadele Kaçakçılıkla Aracının Pişmanlık Cihetle Etkin Gören
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇ
: 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM
: Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi, nakil aracının iadesiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaSanık hakkında kanun iadesi üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesi bulunmadığı cihetle, Tebliğname'de belirtilen görüşe iştirak edilmemiştir.Suç tarihi itibarıyla suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen Gümrük İdaresinin gerekçeli karar başlığında sıfatının "Katılan" olarak gösterilmesi yerine ''Suçtan zarar gören'' olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.1.Sanık hakkında hem adlî para cezası, hem de hapis cezası verildiği ve adlî para cezaları için 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 51. maddesine göre erteleme hükümleri uygulanamayacağı hâlde, erteleme hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken hiçbir ayrım yapmaksızın sanığın gün adlî para cezasının da 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine karar verilmesi,2.Suça konu kaçak akaryakıtın tamamının müsaderesine karar verilmesi gerekirken imha edilen kısım yönünden tasfiye bedelinin hazineye irat kaydına, numune alınanların ise müsaderesine karar verilmesi,3.Kanun iadesinin sanık lehine olduğu gözetilmeksizin, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,4.Suçun işlenmesinde kullanılan 31... plakalı araçta zula olmamasına rağmen mahkemece suçta kullanılan nakil aracındaki zulanın sökülerek sahibine iadesine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün ertelemeye ilişkin (10) numaralı bendinde yer alan "cezasının" ibaresinin çıkartılarak yerine "hapis cezasının" ibaresinin eklenmesi, hükümden eşya müsaderesine ilişkin (13) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Suça konu kaçak akaryakıtın tamamının 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine," ifadesinin eklenmesi, hükümden yargılama giderlerine ilişkin (14) numaralı bendin çıkartılarak yerine "Kanun iadesi öncesi yapılan 145,97 TL yargılama giderinin sanıktan alınarak Devlet Hazinesine gelir kaydına, kanun iadesi sonrası yapılan yargılama giderlerinin ise iadenin lehe olması sebebiyle Devlet Hazinesi üzerinde bırakılmasına," ifadesinin eklenmesi, hükmün nakil aracına ilişkin (16) numaralı bendinde yer alan "araçtaki zulanın sökülerek sahibine İADESİNE" ibaresinin çıkartılması ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.02.2026 tarihinde karar verildi.