Anahtar kelimeler: Tül Davaitirazın Perde Çeşitlerde Haczine Tanesi Mallara Bonolar Bonolardan Bonoları
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2019KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya muhtelif çeşitlerde perde, tül vb. ürünler satıldığını, satılan ve teslim edilen ürünler adına fatura düzenlendiğini ve davalıya faturanın gönderildiğini, ilgili mallara istinaden davalıdan bonolar alındığını, davalının bu bonolardan 4 tanesi olan her biri 3.000,00-TL değerinde olan █████/2013, █████/2013, █████/2013, █████/2013 tarihli bonoları ödemediğini, ödemesi yapılmayan bonolara ilişkin olarak .... İcra Müdürlüğü’nün 2018/... E. İle takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalının malvarlığının ihtiyaten haczine karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalı borçlunun mal kaçırma kastı ortada olduğundan malvarlığının ihtiyaten haczi ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı nedeni ile alacağın %20’si oranında tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, aksi halde davanın esastan reddine, asıl alacağın asgari %20'si oranında kötü niyet tazminatının takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir..... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı ve █████/2021 tarihli görevsizlik kararı verildiği, verilen kararı davacı vekilinin istinaf ettiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesinin ████████ esas ████████ karar sayılı ve █████/2021 tarihli kararı ile .... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın yerel mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sırasına kaydının yapıldığı, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... karar sayılı ve █████/2022 tarihli görevsizlik kararı verildiği, dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldığı görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2023 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca talimat yoluyla dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş olup, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat dosyası ile alınan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Sonuç olarak, mahkemeniz gerekleri çerçevesinde davalı yana ait ... Caddesi, Ticaret Odası karşısı, No: 472/D, Merkez / ... adresinde bulunan ...- TEKSTİL adlı işyerine gidilerek dava konusu 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait Yevmiye defteri, Defteri Kebir ve Envanter defteri üzerinde mahkemeniz gerekleri çerçevesinde inceleme talebinde bulunulmuş olup; 2013 2014 ve 2015 yıllarına ait tiçari defterleri inçelenmek üzere talep edilmiş ise de, davalı ...söz konusu ticari defter ve belgeleri zamanaşımına uğradığı düşüncesiyle imha ettiğini, bu yüzden ilgili ticari defter ve belgeleri ibraz edemeyeceğini belirtmiş, dava konusu 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve belgelerden 2016 yılına ait olanlarının, bu yılda işletmenin davalının babası ... adına kayıtlı olduğu; kaldı ki 2016 yılı da dahil olmak üzere 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda, davacı vekili tarafından takip ve dava konusu yapılan alacak tutarına (davalı yönünden borçla ilgili) ilişkin hiçbir bilgi veya belgenin varlığı tespit edilememiştir. " şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2023 tarihli celsesinin 3 numaralı ara kararı uyarınca davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası , davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda;Davacı tarafın 2013 , 2014 , 2015 , 2016 , 2017 , 2018 , 2019 yılları ticari defterlerinin tasdik işlemlerinin yasal sürelerinde yapılmış olduğu,Davacı taraf kayıtlarına göre incelenen yıllarda 2013 Yılı sonunda oluşan davacının 2.963,00 TL tutarındaki alacağının diğer yıllarda taraflar arasında hiçbir alış-veriş olmadığı da görülerek 31.12.2019 tarihinde varlığını koruduğu,Dava konusu senetlerle ilgili 2012 Yılı'nın da incelenmesinin yerinde olacağı kanaatinde olduğum,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;"Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası , davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda;Davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen 320 ve 121 hesaplara ait 2 sayfa muavin defter listelerine göre her biri 3.000,00 TL olan 4 adet senedin davalıdan 22.10.2012 tarihli ... numaralı mahsup fişi ile alındığı, 09.11.2012 tarihli 2690 numaralı mahsup fişi ile ...'e çıkışının yapıldığı,Davacının bağlı olsuğu vergi dairesinden gelen Ba-Bs listelerinde davalı ile ilgili bir kaydın olmadığının görüldüğü,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2024 tarihli celsesinin 1 numaralı ara kararı uyarınca eksiklikler giderildikten sonra ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda;Davacı tarafın bağlı olduğu vergi Dairesinden dava dosyasına gelen 2012 VE 2013 yıllarına ait Ba-Bs listelerlerine göre ...ile ilgili bir beyana rastlanmadığı,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.Mahkememiz dosyasının █████/2025 tarihli celsesinin 2 numaralı ara kararı uyarınca dosyanın ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;" Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası , davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda;-Davacı taraf kayıtlarına göre incelenen yıllarda 2013 Yılı sonunda oluşan davacının 2.963,00 TL tutarındaki alacağının diğer yıllarda taraflar arasında hiçbir alış-veriş lerek takip tarihinde varlığını koruduğu,..." şeklinde görüş ve kanaatinde bulunulduğu görüldü.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:Dava; davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı takip dosyasına yapıla itirazın iptali istemine ilişkindir.İtirazın iptali davalarında alacaklının, İİK m.67 uyarınca borçlunun süresi içerisinde icra dosyasına yapmış olduğu itirazının, kendisine tebliği tarihinden itibaren bir sene içerisinde genel mahkemelere yapacağı başvuru üzerine genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat etmesi gerektiği hükme bağlanmıştır. Bu süre hak düşürücü nitelikte olup sürenin başlaması için borçlunun itirazının alacaklıya tebliği zorunludur. İşbu dava dosyasının temelini teşkil eden icra dosyasında yapılan kontrolde huzurdaki davanın süresinde açılmış olduğu kabul edilmekle yargılama yapılmıştır.Davalı taraf borca itiraz dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş ve yetkili icra dairelerinin ... İcra Daireleri olduğunu beyan etmiştir.Davalının yetki itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; İcra takiplerinde yetki hususu, 2004 sayılı İİK’nın 50. maddesi yollaması ile usul Kanunu hükümlerine göre yapılmaktadır.İİK’nın 50. maddesi; "(Değişik
: 3/7/1940-3890/1 md.) Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.Yetki itirazı esas hakkındaki itirazla birlikte yapılır. İcra mahkemesi tarafından önce yetki meselesi tetkik ve kati surette karara raptolunur.İki icra mahkemesi arasında yetki noktasından ihtilaf çıkarsa Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 25 inci maddesi hükmü tatbik olunur." düzenlemesini içermektedir.HMK'nın 6. maddesine göre genel yetkili mahkeme, davanın açıldığı tarihte davalının yerleşim yeri mahkemesidir. Aynı yasanın 10. maddesinde, sözleşmeden doğan davalarda yetki düzenlenmiş, sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir.Ancak HMK' nın 10. maddesinde belirtilen sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin yetkili olabilmesi için taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunun ispatlanması gerekmektedir. Taraflar arasındaki hukuki ilişki veya sözleşmenin varlığı alacaklı tarafça ispatlanamadığı takdirde, yetkili icra dairesi HMK 10. maddesi ve BK 89. maddeleri uyarınca belirlenemeyecektir. Ayrıca alacaklı tarafça, alacağın konusunu teşkil eden temel hukuki ilişki ispatlanamaz ise, alacaklının bu hukuki ilişkinin varlığına dayanarak kendi ikametgahında icra takibi yapmasına da yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumda yetkili icra dairesi, genel kural gereği borçlunun ikametgahı olan yer icra daireleri olacaktır.Somut olayda, davacı tarafça taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davalı tarafından davacıya bono verildiği ve bonoların vadesinde ödenmediği gerekçesi ile zamanaşımına uğramış bonolara dayanılarak yapılan ilamsız takibe itirazın iptali isteminde bulunulmuştur. Mahkememizce icra müdürlüğünün yetkisinin değerlendirilebilmesi için akdi ilişkinin bulunup bulunmadığı noktasında taraf delillerinin toplanıp değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, alacağın varlığının ve akdi ilişkinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini bildirmiştir. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, ilgili müzekkere cevapları celbedilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmıştır.Davalının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için yazılan talimat sonucu bilirkişi ve davalı tarfından tutulan █████/2023 tarihli el yazılı tutanakta , davalının , davacı ile ticari ilişkilerinin İstanbul Kadıköy ilçesinde faaliyette iken söz konusu olduğunu, her ne kadar ... ilinde de aynı işle iştigal etse de ilgili şahıslarla 2015 yılından bu yana ticari ilişkilerinin olmadığını beyan ettiği görülmüş ve tutanağın altı davalı tarafça da imzalanmıştır. Bu beyan ile davaya konu senetlerin vade tarihlerinin 2013 yılı olduğu da dikkate aldığında taraflar arasında akdi ilişkinin varlığının davalı tarafça da kabul edilmiş olduğu anlaşılmış ve taraflar arasındaki akdi ilişki ispatlanmıştır. Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan █████/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; ticari ilişkiye konu faturalarda davacının adresinin o dönemki işyeri adresi olan Eminönü-Fatih adresi olduğu bildirilmiş, ticaret sicil kayıtlarından da davacının █████/2016 tarihine kadarki işyeri adresinin Fatih olduğu anlaşılmıştır. Bu hali ile davacının davalıya kumaş, perde gibi ürünler sattığı ve karşılığında da davaya konu edilen bonoların alındığını iddia ettiği görüldüğünden ve taraflar arasındaki akdi ilişki davalı tarafça da kabul edildiğinden ve sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa yeri mahkemesinin de yetkili olduğu değerlendirildiğinden , davacının ifa tarihindeki (bonoların vade tarihleri 2013 olduğundan) o dönemki işyeri adresinin de yargı çevremiz içerisinde olduğu değerlendirildiğinden davalının yetki itirazına itibar edilmemiştir.( Emsal Mahiyette Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3.hukuk Dairesi ████████ E., ████████ K. Sayılı kararı)Öte yandan emsal mahiyetteki ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi ████████ E., ████████ K. Sayılı kararında " Davacı tarafça dosyaya sunulan █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde ve istinaf dilekçesinde ; davacının “ ... ... / ... ” adresinde aktif ve faal bir şubesinin bulunuğunu, davacının uyuşmazlığa konu ticari ilişkiyi fiilen yürüttüğü ve davalı tarafın alışveriş yaptığı adresin bu adres olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin, siparişlerinin alınması, malların teslimi, faturaların düzenlenmesi ve cari hesap ilişkisinin yürütülmesi dâhil olmak üzere tüm işlemlerin tamamen bu şube üzerinden tesis ve icra edilmiş olduğunu , HMK madde 14 gereğince icra dairesinin yetkili olduğunu belirttiği görülmüştür.İcra takibine dayanak faturaların incelenmesinde de tüm faturalarda davacı isim ve adreslerinin ....../ ... , Şube:... ... / ...olarak gösterildiği görülmüştür.İİK'nın 50.maddesi yollamasıyla 6098 Sayılı TBK.’nın 89. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, aksine bir anlaşma yoksa para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, 6100 Sayılı HMK.’nın 14. maddesinin birinci fıkrasında ise bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Anılan madde hükümlerine göre sözleşmeden kaynaklanan bir para alacağının tahsili için açılan davalarda ve başlatılan ilamsız icra takiplerinde, o şubenin işlemlerinden doğmak şartıyla alacaklının şubesinin bulunduğu yer mahkemeleri ve icra daireleri de yetkilidir.Bu durumda ilk derece mahkemesince, davacı vekili tarafından sunulan beyanlar, taraflarca dosyaya ibraz olunan deliller, teslime ilişkin belgeler ve takip ve davaya konu faturalar incelenip değerlendirilmek suretiyle dava konusu fatura muhteviyatı malların satışına ilişkin işlemin davacı şirketin ...'deki şubesi tarafından yapılıp yapılmadığı ve bu kapsamda taraflar arasında icra takibine konu faturalardan kaynaklı akdi bir ilişki bulunup bulunmadığı belirlenmek ve yine davacı şirketin merkez ve şubelerine ilişkin güncel ticaret sicil kayıtları getirtilerek incelenmek suretiyle, dava konusu somut olayda TBK 89. maddesinin uygulanma imkanının bulunup bulunmadığı ve bu anlamda takip borçlusu davalının yetki itirazının yerinde olup olmadığı incelenerek oluşacak duruma göre davalının icra dairesinin yetkisine itirazın incelenmesi gerekirken bu husus incelenmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır." şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle takibe yapılan yetki itirazının yerinde olmadığı değerlendirildiğinden davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.Dava zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olup, zamanaşımına uğramış bono delil başlangıcı niteliğinde olduğundan davacı lehtar, davalı keşideci ile aralarındaki temel ilişkiyi ve alacaklı olduğunu tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabilir. Davalı bonodaki imzasını inkar etmemiş ve yukarıda açıklanan tutanak içeriği ile davacı ile aralarında 2015 yılı öncesinde ticari ilişki bulunduğunu kabul etmiştir. Mahkememizce taraflara tanık bildirmek için süre ve imkan tanınmış ancak tanık bildirilmemiştir. Taraf defterlerinin yapılan incelemesinde ; davalının defterlerinin incelmesine ilişkin davalı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelenmesine ilşikin olarak hazırlanan bilirkişi raporunda; " Sonuç olarak, mahkemeniz gerekleri çerçevesinde davalı yana ait ... adresinde bulunan ... adlı işyerine gidilerek dava konusu 2013,2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 yıllarına ait Yevmiye defteri, Defteri Kebir ve Envanter defteri üzerinde mahkemeniz gerekleri çerçevesinde inceleme talebinde bulunulmuş olup; 2013 2014 ve 2015 yıllarına ait tiçari defterleri inçelenmek üzere talep edilmiş ise de, davalı ...söz konusu ticari defter ve belgeleri zamanaşımına uğradığı düşüncesiyle imha ettiğini, bu yüzden ilgili ticari defter ve belgeleri ibraz edemeyeceğini belirtmiş, dava konusu 2016, 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve belgelerden 2016 yılına ait olanlarının, bu yılda işletmenin davalının babası ... adına kayıtlı olduğu; kaldı ki 2016 yılı da dahil olmak üzere 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ait ticari defter ve belgeler üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda, davacı vekili tarafından takip ve dava konusu yapılan alacak tutarına (davalı yönünden borçla ilgili) ilişkin hiçbir bilgi veya belgenin varlığı tespit edilememiştir. " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Davacının defterlerin incelenmesine ilişkin olarak mahkememizce rapor ve ek raporlar aldırılmış, █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda " Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası , davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda;• Davacı tarafından dava dosyasına ibraz edilen 320 ve 121 hesaplara ait 2 sayfa muavin defter listelerine göre her biri 3.000,00 TL olan 4 adet senedin davalıdan 22.10.2012 tarihli ... numaralı mahsup fişi ile alındığı, 09.11.2012 tarihli 2690 numaralı mahsup fişi ile ...’e çıkışının yapıldığı,• Davacının bağlı olduğu vergi dairesinden gelen Ba-Bs listelerinde davalı ile ilgili bir kaydın olmadığının görüldüğü, " şeklinde, █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda " Sayın Mahkeme tarafından verilen görevlendirme çerçevesinde dava dosyası , davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan görevlendirme ile sınırlı incelemeler sonucunda;• Davacı taraf kayıtlarına göre incelenen yıllarda 2013 Yılı sonunda oluşan davacının 2.963,00 TL tutarındaki alacağının diğer yıllarda taraflar arasında hiçbir alış-veriş olmadığı da görülerek takip tarihinde varlığını koruduğu, " şeklinde değerlendirme yapıldığı görülmüştür.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede; dava zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olup, zamanaşımına uğramış bono delil başlangıcı niteliğinde olduğundan davacı lehtarın, davalı keşideci ile aralarındaki temel ilişkiyi ve alacaklı olduğunu tanık dahil her türlü delil ile ispatlayabileceği, dosya kapsamında yapılan değerlendirmede davacının tanık bildirmediği, davalının defterlerinde davacı ile ilgili kayda rastlanmadığı, dosya arasına celbedilen ba-bs formlarında da alacağın varlığını ispatlar bir bilgiye ulaşılamadığı, davacının fatura konusu malların davalıya teslimine ilişkin yazılı belge de sunmadığı, bu hali ile tek başına davacı defterlerinde bulunan kaydın alacağın varlığını ispata yeterli olmadığının değerlendirildiği, mahkememiz son celsesinde davacı tarafa; alacak iddiasına konu malların davalıya teslimine ilişkin olarak yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunun sorulduğu ve davacı vekili tarafından yemin deliline dayanılmadığının, karşı tarafa yemin teklif edilmeyeceğinin bildirildiği bu hali ile mevcut dosya kapsamı itibari ile davacının iddiasının ispatlanamadığı kanaatine varıldığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalının kötüniyet tazminatı istemi yönünden yapılan değerlendirmede ise ; kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için davacının yalnızca takipte haksız olması yeterli olmayıp açıkça kötüniyetli olarak takip başlatılması gerektiğinden ve dosya kapsamında bu yönde delil bulunmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 687,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 12.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafça yapılan 43,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,7-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde kendilerine iadesine,8-Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, davacı vekilinin (e duruşma ile) yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...(e-imzalıdır)Hakim ...(e-imzalıdır)