müstear aralanması perdesinin semeresiz namı merzifon teorisine ulaşamayan mecburi açabileceği

Anahtar kelimeler: Müstear Aralanması Perdesinin Semeresiz Namı Merzifon Teorisine Ulaşamayan Mecburi Açabileceği

5. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Merzifon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ███████ Karar Sayılı Kararı

Davanın, tüzel kişilik perdesinin aralanması teorisine dayalı nam-ı müstear istemine ilişkin olduğu, Yargıtay uygulamalarına göre icra takibi neticesinde alacağına ulaşamayan, icra takibi semeresiz kalan takip alacaklısının, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisine dayanarak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 277 nci ve devamı maddeleri kapsamında tasarrufun iptali davası açabileceği, tasarrufun iptali davalarında borçlu ile işlem yapan 3.kişi arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunduğu, davalılar ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu adresinin Çankaya/Ankara olduğu ve bu nedeniyle yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde cevap dilekçesi ile birlikte itirazda bulundukları, yine ... Ticaret Ltd. Şti. vekilinin de davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu adresinin Havza/Samsun olduğu ve yine cevap dilekçesi ile birlikte yetkili ve görevli mahkemenin Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu yönünde itirazda bulundukları, davalıların yetki itirazlarını süresinde ve birlikte yaptıkları gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.09.2025 Tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar Sayılı Kararı

Davacının 2004 sayılı Kanun'un 277 nci ve devam eden maddeleri, mümkün olmadığı takdirde 6098 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca genel muvazaa ve ayrıca tüzel kişilik perdesinin kaldırılması teorisi kapsamında takip konusu alacaktan, kendisine ait olan taşınmazdaki bedel kadar kısmının

aralarındaki organik bağ ilişkisine ve genel muvazaa iddiasına dayalı tasarrufun iptali talepli olarak eldeki davayı açtığı, ancak yargılama devam ederken davacılar vekili 22.01.2025 tarihli dilekçesiyle, davasını ıslah ederek, müvekkillerinin borçlu olmadığının, var ise sorumlu oldukları borç miktarının tespiti ve depo ettirilerek ipoteğin fekkine karar verilmesini istediği, ipoteğin fekki davasında taşınmazların bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması ve menfi tespit istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun'un “Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki” başlıklı 12 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir.”

C. Değerlendirme

1. Somut olayda, borçlu olmadığının tespiti ile ipoteğin kaldırılması (fekki) talep edilmektedir. Taşınmazın aynına ilişkin davaların taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği 6100 sayılı Kanun'un 12 inci maddesinin birinci fıkrasında hüküm altına alınmıştır. Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davaların, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılması hakkındaki bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin ve kesin olduğu için, bu konuda yetki sözleşmesi yapılamaz ve yetki sözleşmesi ile başka yetkili mahkeme kararlaştırılamaz.

2. Bu durumda uyuşmazlığın taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi olan Merzifon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21... nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Merzifon 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.