işlenerek bahsi talebiyle gayrimenkule tahsis tapuya yevmiye ili ilçesi mahallesi

Anahtar kelimeler: İşlenerek Bahsi Talebiyle Gayrimenkule Tahsis Tapuya Yevmiye İli İlçesi Mahallesi

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 69 60... parsel (4 76... parsel) sayılı taşınmazın 16.07.1987 tarih ve 446 No.lu tapu tahsis belgesi ile ... Belediyesi tarafından davacıya verildiğini, bahsi geçen gayrimenkule ilişkin tapu tahsis belgesinin 07.09.1987 tarih ve 5596 yevmiye numarası ile tapuya işlenerek dava konusu taşınmazın bedelinin davacı tarafından ödendiğini, davacının tapu tahsis belgesinin gerçek tapuya çevrilmesi talebiyle davalı ... Belediyesine başvurduğunu, ancak taşınmazın Hazineye devredilmiş olması sebebiyle işlem yapılamadığını, Hazinenin de taşınmazın "mera" vasfında olmasından dolayı devir yapamayacağını bildirdiğini, dava konusu taşınmazın bulunduğu alanın "mera" niteliğinde olmadığını, kaldı ki 2981 sayılı İmar ve Gecekondu Mevzuatına Aykırı Yapılara Uygulanacak Bazı İşlemler ve 6785 Sayılı İmar Kanununun Bir Maddesinin Değiştirilmesi Hakkında Kanunun uygulanması bakımından taşınmazın "mera" nitelikli olmasının önem arz etmediğini, güncel tapu kayıtları incelendiğinde söz konusu arazinin "arsa" niteliğinde olduğunu belirterek; davalı adına kayıtlı taşınmazda Belediyenin tapu tahsis belgesi sonucu davacıya devretmesi gereken hissenin iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tapu malikinin Hazine olduğunu, davalı Belediyenin tapuda malik olarak hissesinin bulunmadığını, bu nedenle Belediyeye husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, yerleşmiş Yargıtay kararları ile sabit olduğu üzere, tapu tahsis belgelerinin bir mülkiyet belgesi olmayıp, yalnızca fiili kullanmayı belirleyen zilyetlik belgeleri olduğunu, imar planı yapılmış ve taşınmaz müstakil imar parseline bölünerek tapuya da işlenmiş ise bu belgeye dayanılarak tescil isteme olanağı doğacağını, 2981 sayılı Kanun ile belirlenen arsa ve araziler kapsamında olmadığından mera parselleri üzerine inşa edilen gecekonduların İmar Affı Yasasından yararlandırılmasının mümkün olmadığını, davacının talep ettiği kısmın, taşınmazdan ifrazının mümkün olmaması nedeniyle 2981 sayılı Kanun kapsamına girmediğini, davalı Hazinenin, dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğu gerekçesiyle Belediyeye devrine izin vermediğini, davalı ... Belediyesine devri yapılmadığı için davacının da Belediyeye müracaatı olmadığını belirterek; davanın reddi gerektiğini savunmuş, ön inceleme duruşmasında ise; davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2. Davalı Hazine davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi 29.02.2024 tarih ve ████████ Esas, ███████ Karar

sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve davalı ... vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 23.09.2024 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararıyla; istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Dairemizin 05.05.2025 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı bozma ilâmıyla; "...Davacıya 6100 sayılı Kanunun 125 inci maddesi uyarınca seçimlik hakkının hatırlatılması, davacının davasını şimdi olduğu gibi tapu iptal ve tescil istemli olarak devam ettirmesi halinde yeni malikin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi gerekirken, belirtilen husus gözden kaçırılıp yargılamaya devam olunarak karar verilmesinin doğru görülmediği..." gerekçesiyle; hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Davacı lehine tapu tahsis belgesi gereğince bir başka yerden tahsis yapılmamış olduğu, dava konusu parselin ıslah imar planının yapılmış olduğu, davacı ...'e 2 43... yüzölçümünde tahsis yapıldığı, dolayısıyla tahsis miktarının parselden ifrazının mümkün olmadığı, taşınmazdan DOP kesintisi yapıldığı, taşınmazın kamu yararı için ayrılmış yerlerden olmadığı ve konut alanı içerisinde kaldığı, tahsis belgesinin geçerliliğini koruduğu, tahsis kapsamındaki yerin hak sahibi adına tescil edilebilmesi için gerekli şartların gerçekleştiği..." gerekçesiyle; davanın kabulü ile, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6960 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın, davalı Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Bakanlığı adına kayıtlı tapusunun █████████ payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye payın davalı Çevre ve Şehircilik İklim Değişikliği Bakanlığı adına ipkasına..." karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olup yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını belirterek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Uyuşmazlık; tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı Hazine vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

3. Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava konusu 69 60... parsel sayılı tapuda 1216 m² yüzölçümlü olup DOP kesintisi sonrası tapu tahsis belgesine dayalı olarak davacıya verilmesi gereken pay "████████" nispetinde olması gerekirken payda kısmında "11216" olarak yazılmış olması maddi hata içermektedir. Yanlışlığın giderilmesi kararın bozulmasını gerektirir ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 No.lu bendinde yazılı "█████████" rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "████████" rakamının yazılması suretiyle Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (VI.B.2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin sair tüm temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (VI.B.3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazının kabulü ile hüküm sonucunun "1" No.lu bendinde yazılı "█████████" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "████████" ibarelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.