Anahtar kelimeler: Cismani Bam Esaskarar Yazildiği Başkan Anonim Katip Adana Ölüm Üye
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - █████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ :... Asliye Ticaret MahkemesiTARİHİ
:█████/2024NUMARASI :████████ Esas, ████████ KararDAVACILAR
: 1)VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1) ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2) ... -VEKİLLERİ
: Av.DAVA
: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2022 tarihinde ... Sigorta AŞ nezdinde genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olan araç sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında ... İli ... ilçesi ... Mahallesinde ... Caddesi ile ... Caddesi kavşağında meydana gelen kazada müvekkili ..., ... ve ...'in ... plakalı araçta yolcu olarak bulundukları esnada kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandıklarını, ... Sigorta AŞ nezdinde sigortalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... poliçe nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ... poliçe nolu Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesindeki riziko sebebiyle davalı Sigorta Şirketinin de yaşanan trafik kazasından dolayı manevi tazminat ödeme sorumluluğunun bulunduğunu, dava konusu kaza neticesinde müvekkilleri ..., ... ve ...'in ağır bedeni ve ruhi maluliyetinin söz konusu olduğunu, ...'in sağ bacağında tibia alt uç kırığı olduğunu, ...' in sağ bacağında femur saft ve tibia saft parçalı kırığı olduğunu, davacı ...'in sağ bacağında tibia saft parçalı kırığının olduğunu, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hâle geldiğini, bu nedenle geçici hukuki koruma yollarından olan ihtiyati hacizde yakın ispat koşulu gerçekleştiğini, bu sebeple öncelikle davalılara ait mal varlığına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, bu mümkün değilse davalı araç sürücüsü ...'e ait ... plakalı araca teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını, haklı davanın kabulü ile, müvekkili ...'in trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili ...'in trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, müvekkili ...'in trafik kazası nedeniyle uğradığı manevi zararlar nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, adli yardım taleplerinin kabulüne, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihinde ... numaralı Bireysel Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, bu poliçe ile 500.000,00 TL limitle sınırlanmış olmak üzere İMM manevi tazminat teminatı verildiğini, davanın ticari dava niteliğinde olduğu ve 01.01.2019 tarihinden sonra açıldığını, dava öncesi dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını bu nedenle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı genel şartlarda belirtilen belgelerle başvuru yapmadığını, davaya konu aracın kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını ve kasko poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, Yargıtay kararları ve poliçe genel şartları uyarınca maddi tazminata ilişkin talepler bakımından sıralı sorumluluk öngörüldüğünü ve müvekkili Şirketin ancak trafik sigortası limitini aşan miktardan sorumlu olduğunu, müvekkili Şirket nezdinde teminat altına alınan poliçe Bireysel Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi olduğunu, söz konusu poliçede ihtiyari mali sorumluluk teminatı bulunduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası ancak Zorunlu Mali Sorumluluk miktarını aşan kısım bakımından devreye girdiğini, Poliçe Genel Şartları ve Yargıtay Kararları uyarınca müvekkili Şirket nezdinde teminat altına alınan Kasko Sigorta Poliçesinde ihtiyari mali sorumluluk teminat altına alındığını, Yargıtay Kararları ve Poliçe Genel Şartları uyarınca müvekkili Şirketin ancak trafik sigortası teminat limitleri üzerinde devreye girdiğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine, usulden ret kabul görmeyecek ise yapılacak yargılama sonucunda davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davayı kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkilinin durup yardım etmek istediğini, davacıların bulunduğu motosiklet sürücüsü babalarının müvekkiline bıçakla saldırdığını, bu olaydan dolayı ceza soruşturmasında müvekkili ...'le ilgili şikayetinden vazgeçtiğini, dava dışı sürücü ... ile müvekkilinin devreye giren kişilerce sulh sağlandığını, müvekkilinin şikayetten vazgeçtiğini ve sürücü ...'e çocuklarının yaralanması nedeniyle peyderpey olmak üzere yaklaşık 120.000,00 TL ödediğini, davacı müvekkilinin tam kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bu kusuru kabul etmediklerini, dava dışı ...'in motosikletin arkasında 3 çocuğunu taşımasının başlı başına bir kusur hâli olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: Mahkemece, 1) Davanın Kısmen Kabulü İle; a) ... yönünden 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, b) ... yönünden 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, c) ... yönünden 80.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan █████/2022 tarihinden, davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davalı ... vekili; hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacılar lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, dava dışı sürücü ... ile müvekkili arasında devreye giren kişilerce sulh sağlandığını, müvekkili şikayetten vazgeçtiği ve sürücü ...'e çocuklarının yaralanması nedeniyle öncelikle 80.000-TL sonrasında peyderpey olmak üzere toplamda yaklaşık 120.000-TL ödendiğini, davalı ile müvekkiline aracılık eden o dönemde ... Belediye Başkanı yardımcısı olan ...'in makam odasında 80.000-TL'nin davacıların ebeveynine elden ödendiğini, manevi tazminatı bölünmezliği ilkesi gereği huzurdaki davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yaptıklarını, Sigorta Tahkim kararını 3 ayrı dosya şeklinde icraya koyduklarını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasıyla derdest maddi tazminata ilişkin taleplerinin bulunduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ esas sayılı dosyasına kasko sigortası dahil edildiği, sigorta şirketinin cevap dilekçesinde davacı ... yönünden 500.000-TL ödeme yapıldığını ve buna ilişkin dekont sunulduğunu belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ
: Karara karşı davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili; hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacılar lehine sebepsiz zenginleşmeye neden olduğunu, mahkemece kararda vefat nedeniyle mi manevi tazminata hükmedildiği yoksa davacıların bedeni olarak zarar gördükleri iddiasına binaen mi karar verilmiş olduğu hususunun net olmadığını, verilen kararın hem vefat hem de bedeni zarara yönelik verilmiş olma ihtimali bulunması halinde davacıların bedeni olarak zarar gördükleri mahkeme nezdinde kanıtlanmadığından maluliyet raporları bulunmadığından hükmedilen tutarlara ayrıca itiraz ettiklerini, sigortalıları ...'in davacı taraf ile uzlaştıklarını ve peyderpey olmak üzere yaklaşık 120.000,00-TL ödeme yapıldığının belirtildiği, ödenen bu tutarın tazminattan takdiri hususunda dikkate alınmadığı ve bu yönüyle kararın kaldırılması gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava; yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf edilmiştir.Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede:6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre; “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de; “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir.Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, ██████-370)Somut olayda 16.02.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacıların yolcu olduğu motosiklete çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacılar ...'in sağ bacağında tibia alt uç kırığı, ...'in sağ bacağında femur saft ve tibia saft parçalı kırığı ve davacı ...'in sağ bacağında tibia saft parçalı kırığı oluşacak şekilde yaralanma meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün asli (%80) oranda kusurlu olduğu, davacılar yolcu olup kusurlarının bulunmadığı, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacıların yaşı ve davacılarda meydana gelen yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın fahiş olmadığı, mahkemece davalı sürücünün kusuruna göre davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekillerinin istinaflarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.Ödemeye ilişkin istinafın incelenmesinde
:Davalı vekilleri davalı ...'ın davacıların velisi ...'e peyderpey 120.000 TL ödeme yaptığını ileri sürmüşse de davacıların velisinin bu iddiayı kabul etmediği ve davalıdan bir para almadığını söylediği, davalının davacıların velisine para verdiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı, kaldı ki paranın verildiği kabul edilse dahi paranın manevi tazminat yerine verildiğinin ve davacıların manevi tazminat taleplerinden vazgeçtiğinin de ispatlanması gerektiği, davalı ...'ın bu yöndeki savunmasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davalı vekillerinin bu yöndeki istinaflarına itibar edilmemiştir.HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ilk derece mahkemesince davanın yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilllerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı ... ve davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilllerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 16.394,40-TL istinaf karar harcının, peşin yatırılan 8.197,20-TL istinaf karar ve ilam harcından mahsubuyla, bakiye 8.197,20-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalılar tarafından yapılan istinaf giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansının bulunması halinde, karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.02.06.2026Başkan Üye Üye Katip¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdırİş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.