Anahtar kelimeler: Konusuili Ticltdştinin Kaçırmak Devrettiğini Hisselerini Mükellefi Malzemeleri İlçesi Borcu Mahalle
MAHKEMESİ :...Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacı istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:Davacı vekili;... Yapı Malzemeleri San. ve Tic.Ltd.Şti.’nin vergi mükellefi olduğunu ve toplam 718.199,38 TL vergi borcu bulunduğunu, davalılar ... ve ...’ın da davalı şirketin vergi borçlarından sorumlu olduğunu, bu kişiler hakkında da takip işlemlerinin başlatıldığını, davalılar ... ve ...’ın dava konusu...İli, ...ne İlçesi, ... Mahalle, 6091 Ada, 3 Parsel sayılı taşınmazdaki hisselerini davalılar ...ve ...’a 18.08.2011 tarihinde devrettiğini, devir işlemlerinin alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde yapıldığını ileri sürerek, tasarrufun iptali ile tazminata hükmedilmesine, haciz ve satış yetkisi tanınmasına karar verilmesini istemiştir.Davacı vekili yargılama sırasında davalı ... ile ödeme konusunda anlaştıklarını, bu davalı yönünden davadan vazgeçtiğini beyan etmiştir.Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davalı ...’ın davalılar ...ve ...’a yönelik devir işleminin iptali istemi yönünden; dosya içerisindeki belge ve belgeler ile mali müşavir bilirkişi raporuna göre vergi borcunun... Yapı Malz.San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait olduğu, davalı ...'ın ise şirketin ortak ve temsilcisi olduğu, borçlu şirketin ortak ve temsilcisi olan davalı ... aleyhine yapılmış takip, gönderilmiş bir ödeme emri ve kesinleşmiş bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın ön şart yokluğu nedeni ile usulden reddine; davalı ...’ın davalılar ...ve ...’a yönelik devir işleminin iptali istemi yönünden; bu davalılar hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karara karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.1-Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun’un 24 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde;...Vergi Dairesi Başkanlığı,... Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün 10.11.2020 tarihli yazı cevabı ekinde davalı ... adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ mazbatasının bulunduğu görülmüştür. Diğer yandan davalı ... vekili temyize cevap dilekçesinde davalı ...’ın vergi borcunu ödediğini ileri sürmüştür. Şu halde, davaya konu vergi borcunun ödenip ödenmediği de değerlendirilerek, davalı ... adına düzenlenen ödeme emirleri ve tebliğ mazbatası gözetilerek gerekirse dosyada bulunan ödeme emirlerinin takibe konu borçtan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, tebliğ edilip edilmediği hususunda bilirkişi incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.2-Bozma neden ve şekline göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ
:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.