dikey niğde pafta yirmi bayilik intifa yenilemeyeceğini sonlandığını sınır getirdiği

Anahtar kelimeler: Dikey Niğde Pafta Yirmi Bayilik İntifa Yenilemeyeceğini Sonlandığını Sınır Getirdiği

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:... Mahkemesi

SAYISI

:████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

:Kısmen kabul

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile yapılan yirmi yıl süreli 16.10.2002 tarihli bayilik sözleşmesinin, Rekabet Kurulunun dikey anlaşmalara getirdiği beş yıllık sınır nedeniyle süresinden önce 18.09.2010 tarihinde sonlandığını, davalının, bu tarihten sonra sözleşmeyi yenilemeyeceğini bildirmesi üzerine tapu üzerindeki intifa hakkının terkin edildiğini, Niğde-...-... Köyü M33 pafta, 202 ada, 19-20 parsellerde kayıtlı taşınmazın 16.10.2002 tarihinden başlamak üzere yirmi yıl süreli intifa hakkına konu edildiğini ileri sürerek sözleşmenin yirmi yıl süreceği öngörülerek yatırım desteği ve duran varlık olarak adlandırılan inşaat yatırımları nedeniyle davalıya yapılan 60.000,00 TL yatırım bedelinin kullanılmayan kısmına denk gelen meblağdan sözleşmenin feshi tarihine kadar işlemiş faiziyle toplam 96.012,69 TL'nin, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödeme tarihine kadar işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözü edilen gayrimenkulün müvekkili şirkete değil ... oğlu ... adına kayıtlı olduğunu, davacı lehine tesis olunan intifa hakkının tapu kayıtlarından terkin edildiğini, gayrimenkul üzerinde petrol istasyonu dahil hiçbir taşınır ya da taşınmaz mal bulunmadığını, müvekkilinin halen ...Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve ... A.Ş.'nin bayisi olduğunu, Niğde-...-... Köyü, M33 pafta, 177 ada, l parselde kayıtlı gayrimenkul üzerinde kurulu bulunan petrol istasyonunda faaliyetini sürdürdüğünü, davacı ile yapılan sözleşmedeki yerin bu yerden bağımsız tamamen farklı bir yer olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ihtilaflı olan yerin ... İlçesi ... Köyü ... Ada, 1 no.lu parsel olduğu, sabit yatırımların da bu taşınmaz üzerinde bulunduğunun anlaşıldığı, gerek talimat raporunda gerekse de alınan heyet raporunda bina ve müştemilatın sabit yatırımlar kapsamında yapıldığı, halen davalı tarafça ticari işlerinin devamı için kullanıldığı, bu yatırımların taşınmaza değer kattığının anlaşıldığı, Yargıtay bozma ilamında davacının intifa bedeli yönünden inceleme yapılarak hüküm kurulması belirtilmiş ise de dava dilekçesinin sonuç kısmında intifa bedelinin talep edildiği ancak cevaba cevap dilekçesinin ikinci sayfasının 2 no.lu açıklamasında davacı yanca intifa bedelinin talep edilmediği belirtilmekle dilekçeler arasındaki çelişkinin giderilmesi ve bu hususta beyanda bulunmak üzere davacı vekiline iki haftalık süre verildiği, davacı vekilince taleplerinin intifa bedeline ilişkin olmadığının beyan edildiği, beyan kapsamında intifa bedeli hususunda bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 77.413,05 TL alacağın temerrüt tarihi olan 06.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin Rekabet Kurulu kararı gereği süresinden önce sona ermesine bağlı olarak intifa hakkının da erken terkini nedeniyle taşınmaz üzerindeki sabit yatırım bedelinin kullanılmayan kısmına denk gelen tutarın ödenmesi istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. SONUÇ

: Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde davacıya iadesine, 04.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.