Anahtar kelimeler: Davaistirdat Koyulduğunu Erme Kurumsal Haczi Satımdan Uyguladığını Tutarak Edemediğinden Ödemek
T.C.
İSTANBUL18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, kurumsal şirket çalışanlarının yemek kartı vb. harcamalarını sağlamak için hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı şirketin de müvekkilinin müşterilerinden biri olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erme aşamasındayken, davalı şirket haksız şekilde müvekkilinin aleyhine icra takibi başlattığı, ...'in zamanında itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini ve davalı yanın haciz uyguladığını, müvekkilinin banka hesaplarına bloke koyulduğunu, haczi kaldırmak için müvekkilinin ihtirazi kayıtla (itiraz hakkını saklı tutarak) 160.757,02 TL ödemek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine alacaklı olduğunu, haciz baskısı altında yapılan bu ödemenin hukuken geçersiz olduğunu ve iade edilmesi gerektiğini, Arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, fakat olumlu sonuç alınamadığını, sonuç itibariyle; arz edilen sebepler mucibince, haklı davanın kabulü ile █████/2024 tarihinde ödenen 160.757,02 TL'nin yine █████/2024 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsil edilerek müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep etmiştir.SAVUNMA VE KARŞI TALEP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın müvekkili davalı şirkete borcu olmadığı iddiasıyla açılmışsa da, davacının ticari defterleri ve cari hesap ekstrelerinde borcun açıkça yer aldığını, davacının bu kayıtlı borçlara hiçbir zaman itiraz etmediğini ve aksine kabul ettiğinin anlaşıldığını, davacının açtığı dava dilekçesi de usule uygun olmadığın, çünkü hangi delilin hangi iddiayı ispatlayacağı açıkça belirtilmediğini, Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği iddialarını ispat yükü davacıya ait olmasına rağmen, davacı taraf elinde borcu olmadığını gösterecek somut ve geçerli hiçbir delil ibraz etmediğini, dosyaya sunduğu bir faturanın da işbu dava ile ilgisi bulunmadığını, müvekkili şirketin kayıtlarında yer almadığını, müvekkilinin, davacıdan alacağının iki kalemden oluştuğunu, İlkinin, taraflar arasında imzalanan “İsim Hakkı ve Tanıtım Sözleşmesi” kapsamında doğmuş 70.277,40 TL tutarında bir alacak olduğunu; ikincisinin ise davacı ... şirketine yapılan yemek kartı ödemelerinde gerçekleşen fazla ödemelerden kaynaklanan 55.567,87 TL tutarında bir alacak olduğunu, bu iki kalem toplamda 125.845,27 TL tutarında davacıdan olan kesinleşmiş alacağı gösterdiğini, davacının, bu borca ilişkin icra takibine de itiraz etmediğini, ödeme emrinin kesinleştiğini, icra dosyası kapsamında ödenmeyen borç, faiz, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte 160.757,02 TL'ye ulaştığını, bu durum davacının borcunu bildiğini, ancak ödemekten kaçınmak amacıyla haksız ve dayanaksız bir şekilde bu davayı açtığını, davacının ileri sürdüğü iddialar hem usul yönünden eksik hem de içerik olarak mesnetsiz ve dayanaksız olduğunu, müvekkili şirketin alacağının defter ve kayıtlarla sabit olduğunu, bu nedenlerle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından, davanın reddi gerektiği, sonuç itibariyle; izah edilen ve yargılama aşamasında Mahkemece re'sen takdir edilecek nedenlerle, her türlü fazlaya ve faize ilişkin dava ve talep hakları saklı kalması kaydıyla, haksız ve kötü niyetli açılan davanın öncelikle usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatteyse esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Deliller; Dosya mevcudu, cevap dilekçesi, müzekkere cevapları ve bilirkişi raporudur.Mahkememizin █████/2025 tarihli ön inceleme duruşmasında; taraflarca uyuşmazlık konusu ticari defter kayıt ve belgelerin taranarak flash bellek formatında sunulması ve bilirkişinin gerekli görmesi halinde irtibat kuracağı taraf muhasebe yetkilisinin isim ve iletişim bilgilerinin sunulması için verilen süre dolduğunda, dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdii ile, █████/2024 tarihi itibariyle davacının davalıya cari hesaptan kaynaklı borcunun bulunup bulunmadığı, varsa tutarı konusunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ibraz edilmiştir.Raporda özetle;" Dosya mevcudu, davacı ve davalı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterleri, dava dosyası ile yine bu kayıtların dayanağı belgelerin muhasebesel yönden tetkiki sonucunda ve raporumuzun içinde açıklanan nedenlerle;1-) İncelenen davacı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davacı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TIK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davacı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,2-) İncelenen davalı şirkete ait 2023 ve 2024 yılı ticari defter ve belgelerinin Elektronik Defter Genel Tebliği usul ve esaslarına göre tutulduğu, Elektronik Defterler ile Envanter defterlerinin yasal süresinde onaylandığı ve davalı şirketin 2023 ve 2024 yılı ticari defterlerinin TIK. Hükümlerine göre usulüne uygun tutmuş olduğundan davalı şirketin 2023 ve 2024 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,3-) Davacı ... A.Ş.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan ve yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı olarak █████/2023 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'ye 82.782,13 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş olsa da davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 27.215,00 TL tutarlı iade faturasının davacı kayıtlarından tenzil edilmesiyle █████/2024 tarihi itibariyle davalı yana 55.567,87 TL (82.782,13 TL-27.215,00 TL) cari hesap borcunun bulunacağı,Davalı ... A.Ş.'nin akdedilen sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen faturalardan ve yapmış olduğu ödemelerden kaynaklı olarak █████/2023 ve █████/2024 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş.'den 55.567,87 TL (82.782,13 TL-27.215,00 TL) cari hesap alacağının bulunduğu,Davalı şirketin , davacı yandan olan 55.567,87 TL tutarındaki cari hesap alacağı ile “İsim Hakkı ve Tanıtım Sözleşmesi” kapsamında doğan 70.277,40 TL tutarındaki alacak miktarını icra takibine konu ettiği,Tarafların 2023 ve 2024 yıllarına ait cari hesap farklılığın nedeni;*Davacı şirket tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli ... numaralı 293.840,10 TL tutarlı “...-Sözleşme Erken Fesih Bedeli” açıklamalı faturanın davalı tarafından Kabul edilmeyerek KEP üzerinden davacı şirkete iade edilmesi ve davalı şirketin işbu faturayı ticari defterlerinde kayıt altına almaması,*Davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 27.215,00 TL tutarlı iade faturasının davacı kayıtlarında yer almasından kaynaklı olarak da davacı şirketin 27.215,00 TL fazla cari hesap borcunun bulunduğu, davalı kayıtlarında iade faturasının yer almadığı,4-) Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin erken fesih edilip edilemediğine dair tespitlerin uzmanlık alanıma girmemesinden dolayı tarafımdan herhangi bir değerlendirmenin yapılmadığı " görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşmasında; Taraf vekillerinin kök rapora vaki itirazları ile celp olunan İstanbul 5. ATM ████████ esas sayılı dosya ve bu dosyadan düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları irdelenerek ek rapor düzenlenilmesi için dosyanın aynı bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.Mahkememiz dosyasına █████/2026 tarihli bilirkişi ek raporu ibraz edilmiştir.Ek raporda özetle;" 1. Kök raporun 3.3 maddesinde; “3.3 Dosya incelemelerimiz neticesinde; Davacı şirketin TIK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, akdedilen sözleşmeye istinaden düzenlediği faturalardan ve yapmış olduğu tahsilatlardan kaynaklı olarak █████/2023 tarihi itibariyle davalı ... A.Ş.'ye 82.782,13 TL borcunun bulunduğu tespit edilmiş olsa da davalı tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli 27.215,00 TL tutarlı iade faturasının davacı kayıtlarından tenzil edilmesiyle █████/2024 tarihi itibariyle davalı yana 55.567,87 TL (82.782,13 TL-27.215,00 TL) borcunun bulunacağı, davalı şirketin TTK. Hükümleri uyarınca tuttuğu ve kayıt altına almış olduğu ticari defterlerinde, akdedilen sözleşmeye istinaden tarafına düzenlenen faturalardan ve yapmış olduğu ödemlerden kaynaklı olarak █████/2023 ve █████/2024 tarihi itibariyle davacı ... A.Ş. 'den 55.567,87 TL (82.782,13 TL-27.215,00 TL) alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların kök rapor düzenlendikten sonra dava dosyasına herhangi bir yeni belge ibraz etmemesinden dolayı mali yönden kök raporda yer alan görüş ve kanaatimde herhangi bir değişiklik bulunmadığı " değerlendirme ve tespitleri yapılmıştır.GEREKÇE
:Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Taraflar arasında █████/2023 başlangıç tarihli ... Kurumsal Müşteri Hizmet Satış Sözleşmesi bulunduğu, sözleşme kapsamında davacının davalıya yemek kartı sağladığı, taraflar arasında sözleşme bitimine yaklaşılmışken, davalının davacı aleyhine .... İcra dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasından icra takip işlemi başlattığı, süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiği ve itirazı kayıt ile davacının, davalının alacaklı göründüğü, icra dosyasına 160.757,02 TL ödediği ve yapılan bu ödemenin haksız olduğu iddiası ile 160.757,02 TL nin davalıdan istirdaden talebine ilişkin dava olduğu, davalının usul ve esasa ilişkin itirazlar içeren cevap dilekçesi ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür.Dava dosyasındaki bilgi belgeler, tarafların uyuşan ticari defter kayıtları ve dosyaya ibraz edilen denetime ve hükme elverişli bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacıdan 55.567,87 TL asıl alacağı bulunmasına rağmen .... İcra dairesi 2024/... Esas sayılı dosyasından 125.845,27 TL bedel üzerinden icra takip işlemi başlattığı ve takip ferileriyle birlikte 160.757,02 TL olarak 16.02.2024 tarihinde cebri icra baskısı altında davacının ödeme yaptığı huzurdaki davanın █████/2025 tarihinde bir yıllık yasal sürede ikame olunduğu, fazladan takip konusu yapılan tutarın ( 125.845,27- 55.567,87=) 70.277,40 TL olduğu, bu tutara ilişkin taraflar arasındaki sözleşme ve cari hesap ilişkisi kapsamında davalının alacak iddiasını ispatlayamadığı, bu nedenle 70.277,40 TL ve bu tutara ilişkin takip ferilerini davacının istirdat talebinin yerinde olduğu, haksız 125.845,27 TL tutarın takip ferileriyle birlikte 160.757,02 TL olarak tahsil edildiğinden, oranlama yapılmak suretiyle haksız talep ve tahsil edilen 70.277,40TL' nin takip ferileriyle birlikte tahsil edilen tutarının (70.277,40 x 160.757,02 /125.845,27 =) 89.773,62 TL olduğu gözetilerek, davanın kısmen kabulü ile 89.773,62 TL nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklanmış olduğu üzere;1-Davanın kısmen kabulü ile 89.773,62 TL nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan istirdaden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Alınması gerekli 6.132,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.745,33 TL'nin düşümü ile eksik kalan 3.387,11 TL eksik harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan (702,90 TL ilk masrafı+ 115,00 TL posta masrafı+ 10.00,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere) toplam 10.817,90 TL yargılama giderinin red ve kabul oranına ( % 55,84 kabul ) nazaran 6.040,71 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafça yatırılan 2.745,33 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,8-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 3.600,00 TL nin red ve kabul oranına ( %55,84 kabul ) nazaran 2.010,24 TL'sinin davalıdan, 1.589,76 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına.Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır