Anahtar kelimeler: Zmss Malul Yolcu Taraflı Karıştığı Araçta Artırım Poliçesi Heyeti Göremezlik
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ D. İş, ████████ K.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 12.02.2017 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan 28... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi uyarınca 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 163.502,56 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın kaza anında dava dışı ... Sigorta A.Ş nezdinde geçerli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunduğunu, bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, davalının sorumluluğunun teminat limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 163.502,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.01.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunduğu ileri sürülmüş ise de dosyaya sunulan poliçenin dava dışı başka bir araca ait olduğunun anlaşıldığı, poliçe varlığı iddiasının ispatlanamadığı, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı, kazada yaralanan davacının askeri personel olduğu anlaşılmakla beraber SGK tarafından davacıya gelir tahsis edildiğine dair dosyada delil ve belge bulunmadığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi ve hesaplamaların Yargıtay içtihatları ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA.Temyiz sebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın kaza anında ... Sigorta A.Ş nezdinde geçerli trafik sigortası poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının dava konusu kazaya ilişkin şikayet hakkını kullanmadığını, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı tespit edilerek ödeme yapıldığının anlaşılması halinde belirlenen tazminat tutarından mahsup edilmesi gerektiğini, dosyada mevcut maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, kusur oranın uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalının sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davalı kurumun temerrüte düşmediğini, aksinin kabulü halinde başvuru tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, tazminat tutarının % 1,65 teknik faiz oranı esas alınarak belirlenmesi gerektiğini ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamı ile dava konusu kazaya karışan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunduğu hususunun ispat edilemediğinin anlaşılmış olmasına, davacının maluliyet oranının kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tek taraflı meydana gelen kazanın dava dışı araç sürücüsünün kusuru ile meydana geldiğinin kaza tespit tutanağı ile tespit edilmiş olmasına, temerrüt tarihinden itibaren faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına, hakem heyetince yasal faize hükmedildiği gözetildiğinde davalı vekilinin avans faizi istenemeyeceğine ilişkin itirazının yerinde olmadığının anlaşılmasına, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun’un “Nakdi tazminat ve aylığın etkisi” başlıklı 6. maddesinde “Bu Kanun hükümlerine göre ödenecek nakdi tazminat ile bağlanacak emekli aylığı uğranılan maddi ve manevi zararların karşılığıdır. Yargı mercilerinde maddi ve manevi zararlar karşılığı olarak kurumların ödemekle yükümlü tutulacakları tazminatın hesabında bu kanun hükümlerine göre ödenen nakdi tazminat ile bağlanmış bulunan aylıklar göz önünde tutulur.” hükmü bulunmaktadır.Dosyanın incelenmesinde, kaza tarihinde jandarma uzman çavuş olan davacının görevinin ifası sırasında dava konusu kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır.Şu durumda; anılan Kanun uyarınca ödemede bulunulup bulunulmadığı hususu araştırılarak bu ödemenin zarar verene rücû olanağı bulunduğundan tazminat miktarından düşülmesi gerekir. İtiraz Hakem Heyetince bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.VI. KARAR1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,19.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.