sözleş olarakilk mesi bugüne süredir düzenli faturası olunduğunu abonelik tllik

Anahtar kelimeler: Sözleş Olarakilk Mesi Bugüne Süredir Düzenli Faturası Olunduğunu Abonelik Tllik

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN BİRLEŞEN

████████ ESAS SAYILI DOSYASI

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit/İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleş- mesi neticesi uzun süredir enerji kullandığını ve bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini, davalının davacı şirkete kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle 369.178,83 TL'lik kaçak elektrik faturası tahakkuk olunduğunu, davacıya tebliğ edilmeden elektrik enerjisini kestiklerini, yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterildiğini ve bu dönemdeki kullanımın "kaçak" olarak nitelendirildiğini, 2 Aralık 2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, işyeri günlük sekiz saat çalıştığı halde yönetmelik dışına çıkılarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yapıldığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen 365 gün geriye gidildiğini, 0.6 kulanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yapıldığını beyanla; iş bu dava sonuçlanıncaya kadar elektrik kesme işleminin tedbiren durdurulmasını,müvekkilinin 369.178,83 TL'lik kaçak elektrik faturanın şimdilik 10.000.00 TL'lık kısmi itibariyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davalı saha ekipleri tarafından 14.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "... seri numaralı ... marka kayıtlı sözleşmeli sayacın şebeke nötr kablosunun izole edildiği, sayacın nötr klemensinden geri besleme verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getiril- diğinin" tespit edildiğini, bu tespit ve bulgular doğrultusunda... numaralı kaçak elektrik tuta- nağının tanzim edildiğini, iş bu kaçak tutanağına istinaden Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 24.10.2022-14.11.2022 arası kaçak elektrik kullanımı 21 günx60,25 kWx0,6x14saat= 10628 KWh hesaplandığını, 11.02.2022-24.10.2022 arası ise 255 günx 60,25 kWx0,6x14saat =129055 kWh, (Endeks Düşümü) 216379-171680= 44699 kWh, 129055- 44699= 84356 kWh olarak hesaplandığını, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 25.11.2022 son ödeme tarihli, 10628 kWh karşılığı 93.182,58 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 25.11.2022 son ödeme tarihli, 84365 kWh karşılığı 275.996,25 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası düzenlendiğini, davalı kurum tarafından yapılmış olan tespit ve tahakkukta herhangi bir hata bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlunun kullanımında olan mahalde kaçak elektrik kullandığı tespit edilmekle... numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği, iş bu tutanak gereğince tahakkuk olunan ... seri numaralı 93.182,58-TL bedelli kaçak tüketim ve ... seri numaralı 275.996,25-TL bedelli faturalar ödenmediğinden davalı borçlu aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalı tarafından dava konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas numaralı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını beyanla; HMK m.166 uyarınca iş bu davanın menfi tespit davası ile birleştirilmesini, borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce

" 1-Asıl davanın Kısmen Kabulü ile; davaya konu ... seri no'lu 93.182,58 TL bedelli fatura ile ... seri no'lu 275.996,25 TL bedelli faturalar nedeniyle toplam 226.032,44 TL borçlu olmadığının tespitine,

2-Mahkememizde Birleşen İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E sayılı dosya- sında davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yöneltilen davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 143.146,39-TL Kaçak elektrik bedeli, 2.492,68-TL işlemiş faiz ve 448,68-TL faizin KDV’si olmak üzere toplam 146.087,75 üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren (takipte talep edilen faiz oranını geçmemek kaydıyla) avans faizi ve faizin %18 KDV'sinin işletilmesine, fazlaya dair istemin Reddine,

Davanın niteliği ve alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı talebinin Reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

...vekili istinaf dilekçesinde

: Müvekkilinin yıllardır abonesi olduğu davalı kurumdan elektrik hizmeti aldığını, bu hizmetlerin karşılığı olan fatura bedellerini de eksiksiz olarak ve zamanında yatırdığını, davalı kurumun bir çok abonesine kaçak kullanım uygulaması yapa- rak haksız kazanç elde etme yoluna gittiğini, bu nedeniyle davalı kuruma karşı on binlerce menfi tespit davası açıldığını, birçok davada da borcun silindiğini ya da çok cüzi bir miktar hesaplandığını, abonelerinin hepsini zarara soktuğunu , elektrik gibi teknik hususları içeren bir alanda uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınmasının gerektiğini, mahkemece tek bilirkişiden rapor alındığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde; borçlunun kaçak elektrik kullanımının dosya içeriği ile sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit , tahakkuk ve faturalandırma işleminde bir hata olmadığını, dava konusu mahalde en yoğun elektrik tüketiminin 17:00-22:00 saatleri arasında olduğunu, ortalama tüketime göre en az 18 saat kullanım olduğu tespit edildiğinden 2 vardiya üzerinden hesaplama yapılması gerekirken bilirkişi raporunda 8 saat üzerinden hesaplama yapıldığını,

Müvekkili şirketin alacağına AATUHK 'nun 51 maddesi gereğince gecikme zammı işle- tilmesi gerekirken, BTV ve KDV'nin de hatalı hesaplandığını,

Davalı hakkında gerçekleştirilen takibe konu kaçak elektrik tüketimine bağlı alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşı- dığını, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava, İİK 72. Maddesine dayalı menfi tespit,birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından,

... çalışanları tarafından borçlunun kullanımındaki" Cerrahpaşa, Koca ... Cad. No: ...Fatih/İstanbul" adresinde cafe olarak faaliyet gösteren ticarethanede 14.11.2022 tarihinde yapılan kontrollerde "... seri numaralı ... marka kayıtlı sözleşmeli sayacın şebeke nötr kablosunun izole edildiği, sayacın nötr klemensinden geri besleme verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getirildiği" tespit edilmekle... numaralı kaçak elektrik tutanağının tanzim edildiğini, iş bu kaçak tutanağına istinaden EPTHY'nin ilgili maddeleri doğrultusunda 25.11.2022 son ödeme tarihli, 10628 kWh karşı- lığı 93.182,58 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası ve 25.11.2022 son ödeme tarihli, 84365 kWh karşılığı 275.996,25 TL tutarında kaçak elektrik kullanım faturası tahakkuk olunduğu,

Söz konusu faturalar ödenmediğinden borçlu aleyhine İstanbul 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılarak 369.178,83 TL asal alacak + 7.383,58 TL gecikmiş gün faizi + 1.329,05 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 377.891,46 TL ala- cağın tahsilinin talep edildiği, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece elektrik mühendisi ...'dan alınan ek ve ek raporlarda:

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-c maddesindeki; ”Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik elektrik enerjisi tüketilmesi "kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimidir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. maddesindeki “Kaçak elektrik ener- jisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; son endeks okuma tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarihe kadar olan süredir ve bu süre 90 günü geçemez” hükmü gereğince; 24.10.2022- 14.11.2022 arasındaki 21 günlük süre kaçak tüketim süresidir. "Kaçak tüketime ek olarak kaçak başlangıç tari- hine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır. Kaçak tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı 12 ayı geçemez” hükmü gereğince 11.02.2022-24.10.2022 arasındaki 255 gün ek tüketim süresi olmak üzere toplam süre 276 gün ve ortalama günlük çalışma saati, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 45. Maddesi gereğince ticarethaneler için 8 saat tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-44: “Kaçak tüketim miktarı, tespit edilen kurulu gücün kullanma faktörü olarak alınan 0.60 ile çarpımı sonucu bulunan değer bağlantı gücü ola- rak kabul edilir ve bu değer ortalama günlük çalışma saatlerine göre hesaplanır” hükmüne göre hesapla- nacaktır. Kurulu güç 60,25 kW, kullanma faktörü 0.60, kaçak kullanım süresi 24.10.2022-14.11.2022 arası 21 gün, ortalama günlük çalışma saati 8 saat, olduğundan kaçak tüketim 60,25 kWx0,6x8saatx21 gün-6073,2 kWh hesaplanmıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-46: gereğince belirlenen tüketim 21günx30kWh/gün-630kWh düşük tarifeden, bakiye (6073,2-630)kWh-5443,2kWh ise yüksek tarifeden olmak üzere mükerrer kullanım söz konusu olduğundan 2 (iki) katı ile çarpılarak hesaplanacaktır.

Borçlunun kullandığı elektrik enerjisi toplam bedeli: Kaçak tüketim bedeli 51.621,80 TL+ ek tüketim bedeli 91.524,59 TL olmak üzere toplam : 143.146,39 TL'dir.

Gecikme zammı

:6183 Kanunun 51/1. Maddesi gereğince faturanın son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar (25.11.2022-20.12.2022) 25 gün için yıllık % 30 faiz oranıyla (143.146,39 TL/1,18) x 30 x 25gün/36500= 2.492,68 TL ve gecikme zammının KDV'si 2.492,68 TLx0,18= 448,68 TL olarak hesaplanmıştır.

...'ın takip tarihi itibariyle alacağı

:Asıl alacak:143.146,39 TL+gecikme zammı 2.492,68 TL + gecikme zammının KDV'si 448,68 TL olmak üzere toplam 146.087,75 TL'dir." şeklinde görüş bildirilmiştir.

...'ın bu günlük çalışma saati ile ilgili itirazları hakkında bilirkişi raporunda; Kullanım yeri, ticarethane olduğundan kök raporda ortalama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Maddesine (3) fıkra ç) bendine göre 8 saat olarak belirlenmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinde sayacın TI, T2, T3 zaman dilimlerinde kaydettiği tüketimler esas alınarak ortalama günlük çalışma saatlerinin belirleneceğine ilişkin hiçbir husus yer almamıştır. Zaten, teknik olarak da sayaç dilimlerine bakarak sağlıklı bir tespit yapmak mümkün değildir. Diğer taraftan davalı şirketin sayacın T (toplam), T1(06-17), T2(17-22), T3(22-06) zaman dilimlerine göre yaptığı hesaplamalar da fiziksel ve mate- matiksel olarak hatalıdır. Şöyle ki, sayacın T2 zaman diliminde kaydettiği tüketim 12.318 kWh olup, 5 saate bölünmüş 12.318 KWh/Ssaatz 2.463,6 KW bulunmuştur. Ardından sayacın kaydettiği T-44698 kWh toplam tüketim, bulunan 2.463,6 kWh inerek 44698 kWh/2463,6kW= 18 saat hesaplanmıştır. Ancak, T-44698 kWh tüketim, sayacın 11.02.2022-14.11.2022 arasında 276 günde kaydettiği tüketimdir. Bundan dolayı ortalama günlük tüketimi bulmak için 18 saatin, 276 güne bölünmesi gerekmektedir. Bölme işlemi yapılırsa ortalama günlük çalışma saati 18saat/276gün-0,065 saat/gün olmaktadır. Eş deyişle, davalı şirketin hesapladığı 18 saat ile hiçbir ilgisinin bulunmadığı ortaya çıkmıştır. Netice olarak, davacı şirketin hesaplamaları hatalı olduğundan ortalama günlük çalışma saatinin 14 saat olması söz konusu değildir. Kök raporda 8 saat olarak belirlenen orta- lama günlük çalışma saati Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 45. Md uygundur."denilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde, müvekkilinin alacağına 6183 Kanunun 51/1. Maddesi gereğince gecikme zammı uygulanmasının gerektiğini iddia etmiş ise de, bilirkişinin hesaplaması ve mahkeme kabulü de bu yönde olduğundan ...'ın gecikme zammına ilişkin istinafı yerinde değildir. (borçlunun faiz ile ilgili açık bir istinafı yoktur.)

Bilirkişi raporu içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosyada mevcut delilere uygun, hükme ve yargısal denetime elverişlidir.

Borçlu vekili bilirkişi raporundan sonra ıslah dilekçesi ibraz ederek asıl dava yönünden talebini"müvekkilinin 369.178,83 TL - 143.146,39 TL = 226.032,44 TL kadar borçlu olmadığının tespiti" şeklinde açıklamış,ıslah harcını yatırmıştır.

İcra inkar tazminatı ile ilgili olarak; borçlunun takibe itirazında kısman haksız olduğu tespit edilmiş ise de ,dava konusu alacağın haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik tüketiminden doğ- duğu, yargılamaya muhtaç olduğu ve likit nitelik arz etmediği anlaşılmakla icra inkar tazminatı koşullarının oluşmadığı değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl Dava Yönünden;

Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Davalıdan alınması gereken 15.440,27TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.861,00TL'nin mahsubu ile 11.579,27TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen Dava Yönünden;

Davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 3.960,00 TLden fazla yatırlan harcın mahsubu ile kalan bakiye 3.228,00 TLnin istinaf eden bu taraftan iadesine

Davalıdan alınması gereken 9.979,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.495,00 TL'nin mahsubu ile 7.484,25 TL bu bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026