Anahtar kelimeler: Merayı Yonca Dikmek Örgü Ekmek Tel Çekmek Aksaray Menine Müştemilat
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aksaray 5. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin ve davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; tapuda ... ili, ... ilçesi, ... Köyünde bulunan 1 41... parselde kayıtlı mera arazisinin üzerine davalının ev ve müştemilat yapmak, tel örgü çekmek, ağaç dikmek, yonca ekmek suretiyle kullandığının tespit edildiğini, bu nedenle davalının merayı kullanmaktan men'ine, arazi üzerindeki yapıların yıkılmasına ve 932,00 TL mera geri dönüşüm bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı cevap dilekçesi sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının dava konusu mera arazisinin üzerine ev ve müştemilat yapmak, tel örgü çekmek, ağaç dikmek, yonca ekmek suretiyle müdahalesinin bulunduğu ancak dava açılmadan önce yonca ekili alanı kullanmayı bıraktığı, 430, 18... 'lik alanın mera vasfını yitirmesine sebep olduğu, davalının kullanımının haksız olduğu anlaşılmakla bilirkişi raporları doğrultusunda ve 932,00 TL nin dava sırasında ödenmesi de dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'i ile bu yapıların yıkılmasına, 818,83 TL mera geri dönüşüm bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu ancak meralar kamu orta malı niteliğinde olup serbest piyasada alınıp satılan taşınmazlardan olmadığından, konusu mera olan bir davanın belli bir değer üzerinden harçlandırılması da düşünülemeyeceğinden meraya el atmanın önlenmesi talebi hakkında hüküm kurulurken meranın değeri dikkate alınmadan, karar ve ilâm harcı ile vekâlet ücretine maktu miktarda hükmedilmesi, konusu para ile değerlendirilebilen eski hâle getirme bedeli yönünden nispi harca ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının vekâlet ücreti ve harç yönünden düzeltilmek üzere kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; İstinaf Mahkemesinin eksik inceleme ile hatalı karar verdiğini, davanın kısmen reddinin usul ve yasaya aykırı olduğu gibi vekâlet ücretinin de maktu hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.Davalı temyiz dilekçesinde özetle; dosyada sunulan delillerin tam anlamıyla değerlendirilmediğini, taşınmazın fiilen kim tarafından kullanıldığına dair tespitlerin yapılmadığını, bilirkişi raporları çelişkili olmasına rağmen hükme esas alındığını, ecrimisil bedelinin tespiti konusunda somut hiçbir değerlendirme yapılmadığını, kararın Anayasanın 36. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkına, mülkiyet hakkına (m.35) ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesine aykırılık teşkil ettiğini, yıkıma konu konuttan başkaca gidecek yerinin olmadığı nazara alınmadığından Anayasal bir hak olan barınma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, meraya müdahalenin men'i, kâl ve eski hâle getirme bedeli istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup tarafların temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Tarafların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince davacı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.