Anahtar kelimeler: Malmüdürlüğü Menemen Kain Şerhinin Haczin Muris Parselde Sicilinde Yazısı İntikal
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Menemen 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı Hazine (Menemen Malmüdürlüğü) vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; muris .......... müvekkiline ve tapu sicilinde kayıtlı diğer mirasçılara intikal eden ... ili, ... ilçesi, .... Mahallesinde bulunan 1 06... parselde kain taşınmazın üzerinde 10.02.1970 tarih ve 323 yevmiye numaralı haciz şerhinin bulunduğunu, söz konusu haczin Mal Müdürlüğünün 09.02.1970 tarih ve ██████ sayılı yazısı üzerine konulduğunu, açıklamada borcun 5.210,00 TL, borçlunun da .... ve .... oğlu, 1908 doğumlu ... .......... olduğunun belirtildiğini, yapılan araştırmada kamu borçlusu olduğu belirtilen ... .........öldüğünün anlaşıldığını, ölümü ile tapu kaydına mirasçılarının işlendiğini, davacının murisinin de taşınmazı söz konusu ... ....... mirasçılarından kamu haczi şerhi ile yükümlü olarak satın aldığı bilgisini edindiğini, ilgili tapu müdürlüğünde söz konusu hacze dayanak yazı suretinin bulunamadığını ileri sürerek haciz şerhinin terkinini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazda el birliği mülkiyeti bulunması nedeniyle davacının tek başına dava açamayacağını, haciz koyanın Menemen Malmüdürlüğü olmadığı için aleyhine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı tarafın murisinin dava konusu taşınmazı ... ... mirasçılarından kamu haciz şerhi ile yükümlü satın aldığından şerhin kaldırılmasını isteyemeyeceğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca konulan haczin kaldırılmasının idari yargıdan talep edilebileceğini belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dâhili davalı lehine taşınmazın tapu kaydında bulunan haczin yargılama sırasında terkin edildiğinden davanın konusunun kalmadığı, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı, her ne kadar davacı yan davasını ikame ederken davasını Hazine ve Maliye Bakanlığı Menemen Malmüdürlüğüne yöneltmiş ise de, yapılan yazışmalar neticesinde doğru hasmın tespit edilebildiği ve davacı yanın doğru hasmı tespit edebilmesinin davanın açılış aşamasında mümkün olmadığı ve kabul edilebilir bir yanılgı ile davalı Hazine ve Maliye Bakanlığı Menemen Malmüdürlüğünü davalı olarak göstermiş olduğu gerekçesiyle davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Malmüdürlüğü vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamına ve toplanan delillere göre mevcut delillerin takdirinde ve hükmün dayandığı gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı ... Malmüdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1982 yılında ... kurularak Menemen Malmüdürlüğünden ayrıldığından, müvekkili İdarenin dava açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumunun araştırılıp buna göre yargılama giderleri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 6183 sayılı Kanun gereğince konulan hacizlerin kaldırılmasında idari yargı görevli olduğunuileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.