Anahtar kelimeler: Süreç Görüşü Hukukî Giriş Koruma Tedbirleri İşleyecek Neticesinde Hmknın Esastan
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., ███████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacının, 5271 sayılı Kanun 141/3 madde gereğince 78.697,50 TL maddi ve 78.697,50 TL manevi tazminatın ceza infaz kurumuna giriş tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; infaz erteleme kurumunun amacının hükümlüye cezaevine giriş öncesi işlerini toparlaması için zaman tanımak olduğuna, bu hususun Cumhuriyet Başsavcılığınca dikkate alınmadığına, davanın reddine karar verilmesi ile İnfaz Kanunu, Tebligat Kanunu ve ilgili diğer yönetmelik ve mevzuatlar yok sayıldığına, hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas- ████████ Karar kapsamında, davacı hakkında silahla tehdit suçundan yapılan yargılama sonunda 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedildiği, hükmün 08.04.2019 tarihinde kesinleştiği, Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin davacı ... hakkındaki neticeden 2 yıl 1 ay hapis cezasının ilamının ve kesinleşme şerhinin Korkuteli C. Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosuna gönderildiği, üst yazısının havalesinin C. Başsavcılığı İlamat ve İnfaz Bürosunun ████████ İlamat sırasına kaydı yapılarak C. Savcısı ... sicil numarası ile 14.05.2019 havale tarihi ile ilamat defterine kayıt ile çağrı kağıdı çıkartılsın yerleri işaretlenerek havalesini yapmış olduğu, sanık hakkında 15.05.2019 tarihli zabıt katibi ... ..., C. Savcısı ...... sicili ile çağrı kağıdı düzenlendiği ve sanığın ...Mah. ...Bulvarı No:2 İç Kapı No:6... adresine çağrı kağıdı daveti ile çıkartıldığı, davacı adına çıkartılan davetiyenin 23.05.2019 tarihinde muhatabın adreste bulunmaması nedeni ile çağrı kağıdının muhatabın kapısına yapıştırılarak ve komşusu...'a haber verilerek (imzadan imtina etmiş) ...Mahallesi muhtarı ...imzasına tebliğ edildiği, 10 günlük C. Başsavcılığına başvurma süresinin 02.06.2019 günü mesai saati bitiminde sona erdiği, Korkuteli C. Başsavcılığınca sanığın süresinde başvurmaması nedeni ile 11.06.2019 tarihinde yakalama emri düzenlendiği, davacı ...'in 01.07.2019 havale tarihli dilekçesi ile usulsüz tebligatın iptali ile hakkındaki yakalama emrinin kaldırılarak ilamat tebliğini ve ceza infazının 1 yıl ertelenmesine karar verilmesini talep ettiği, bu talep dilekçesindeki belirtmiş olduğu adresi ile çağrı kağıdının davetiye çıkartıldığı adresin aynı olduğu, 01.07.2019 tarihinde C. Savcıs...(216672)'in infaz ertelenmesi talebinin reddine karar verildiği, sanık müdafii Av....'ın 02.07.2019 tarihli dilekçesi ile infaz ertelenmesi talebinin reddine dair karara itiraz ettiği ve Korkuteli Asliye Ceza Mahkemesinin 05.07.20 19... /2 98... /638 Karar sayılı ilamı ile itirazın reddine karar verildiği, her ne kadar davacı dava dilekçesinde özetle Korkuteli Cumhuriyet Başsavcılığının infaz safhasındaki işlemleri sebebiyle tazminat talebinde bulunmuş ise de; infaz erteleme kurumunun kanunda sayılan hallerde infaza başlama tarihini bir süre için erteleyen bir kurum olduğu, infaz erteleme süresince geçen zamanın mahsuba konu olmadığı gibi davacının infaz erteleme kurumundan faydalanamamasının haksız yere fazladan ceza evinde kalmasına da sebep olmadığı, davacının ceza evinde geçirmesi gereken süreyi ceza evinde geçirmiş olduğu, kaldı ki tebligatın usulüne uygun yapılmadığı kabul edilse dahi infaz erteleme kurumunun hükümlünün zamanında başvurması halinde uygulanması zorunlu bir kurum olmayıp Cumhuriyet savcısının takdirine bağlı olarak uygulanabileceği, davacının Korkuteli C. Başsavcılığına gönderdiği talep dilekçesindeki belirtmiş olduğu adresi ile çağrı kağıdının davetiye çıkartıldığı adresin aynı olduğu, davacının infaz erteleme kurumundan yararlansaydı işten çıkarılmayacağı yönündeki beyanının ispatı mümkün olmayan soyut bir beyan olduğu anlaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.IV. GEREKÇE VE KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca maddesi uyarınca Burdur 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2026 tarihinde karar verildi.