Anahtar kelimeler: Key Teminler Animasyon İdava Distribütörü Nihayetinde Unvanlı Satımdan Alman İthal
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I.DAVA
:Davacı vekili; davacı tarafın ---- aydınlatma ve ----- animasyon sistemleri üzerine faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, bu kapsamda alman şirketi ----- unvanlı firmanın ürünlerinin satışını yaptığını, ilgili şirketin Türkiye distribütörü davalı şirket olması dolayısıyla tüm teminler bu şirket üzerinden sağlanabildiğini, bu kapsamda davalıya çeşitli tarihlerde ithal etmesi için avans niteliğinde ödemeler yapıldığını, (12 adet ---- , 1 adet --- 4 ve 5 adet boş key ödenen 212.437,44 TL, 8 adet ---, 4 adet----- 4 için ödenen 388.208,62 TL) ancak bu ödemeler karşılığında temin ve teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini, bundan dolayı da yapılan ödemelerin iadesi için ----- icra Dairesinde ------Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, haksız, kötüniyetli ve mesnetsiz olarak yapılan itirazın iptalini, davalının haksız ve kötüniyetle yaptığı itirazı nedeniyle İİK m.67 hükmü kapsamında hükmolunacak alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.ll. CEVAP
:Davalı vekili; davalı müvekkilinin ithalatçı olup, davacı tarafından siparişi verilen ürünleri ithalatını gerçekleştirdiğini, davacı tarafından verilen siparişlerin içerikleri, adetlerinin birkaç kez davalıca değiştirildiğini, davacı tarafından ürün bedeli olarak iddia edileni tutarlar ise avans ödemesi olarak müvekkili şirkete ödediğini, Yurt dışından ithal edilen ürünlerde gümrükte bekleme sürelerinin uzayabildiği, öngörülen teslimat sürelerinin değişiklik gösterebildiği hayatın olağan akışı dahilinde mümkün olduğunu, Davacı taraf, teslimat için makul süre vermeden süreci tek taraflı sonlandırmış, ürünleri farklı bir kaynaktan temin etmiş ve haksız şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, Ayrıca davacı tarafça müvekkili şirkete yazılı ihtar gönderilmediği gibi, taraflar arasında bu sürece dair mutabakat da bulunmadığını, davacı tarafın geçici ödeme talebinin reddi ile haksız ve hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın reddine, icra inkar talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.lll.İNCELEME ve GEREKÇE
:Dava, alacağın ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı takip alacaklısı tarafından, davalı takip borçlusu hakkında,---- Müdürlüğünün ---- Esas sayılı takip dosyasında cari hesap sebebine dayalı olarak 572,023,36 TL asıl alacağın tahsili istemiyle takip talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine takip durmuştur.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda borçlu yanın süresi içinde ibraz ettiği dilekçe ile borca itiraz ettiği, ancak dilekçe ekinde tebligat masrafı verilmediğinden dilekçenin alacaklıya tebliğ edilmediği, bu nedenle itirazın iptali davası yönünden hak düşürücü sürenin henüz başlamadığı, dolayısıyla davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.Uyuşmazlık
: Davacı şirket tarafından davalıya firmaya 388.208,62 TL ve 212.437,44 TL ödediği bedellerin ürün siparişi için gönderildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla, sırasıyla ödenen bedellerin "12 adet ---, 1 adet --- 4 ve 5 adet boş key" ve "8 adet ---- 8, 4 adet ----- 4" ürünlerin siparişi olup olmadığı, parası ödenen ve ithal edilmesi beklenen ürünlerin neler olduğu, davacı tarafın ithalini istediği ürünlerin teslim terminini değiştirip değiştirmediği, ürünlerin adetlerini artırıp azaltmadığı, davalı yan satış sözleşmesi kapsamında edimini yerine getirip getirmediği, davacı tarafın teslimat için makul süre vermeden süreci tek taraflı sonlandırıp sonladırmadığı, bu sözleşme kapsamda doğan alacak için davacının yaptığı takibe davalının itirazının iptali gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususundadır.Tüm Dosya Münderecaatı Kapsamında Yapılan Değerlendirmede;4721 sayılı TMK’nın “İspat yükü” başlıklı 6. maddesi “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” hükmünü amirdir. 6100 sayılı HMK hükümlerine göre, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın ispat yükü altındadır (HMK 190).Davacı şirket tarafından davalıya firmaya 388.208,62 TL ve 212.437,44 TL ödediği bedellerin ürün siparişi için gönderildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı yan ödemelere ilişkin banka dekontu da sunduğu görülmüştür. Davacının iddiası bedeli ödenen malların teslim edilmediği hususundadır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ticari defterlerin ibrazını ve delil olmasını düzenleyen 222. maddesine göre mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden karar verebilmektedir.Bu açıklamalar dairesinde, tarafların ticari defterlerinde bilirkişice yapılan incelemede, tarafların defterlerini usulüne uygun tuttukları, takip tarihi itibariyle davalının ticari defterlere göre davacı şirkete 572.015,36 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı yanın davacı tarafın ithalini istediği ürünlerin teslim terminini değiştirdiği, ürünlerin adetlerini artırdığı savunmalarını ispata yarar delil sunmadığı, yine ürünler teslim edilmediğinden davacının sözleşmeyi sona erdirmesi nedeniyle taraflarca verilenlerin iadesi gerekeceği bu haliyle davacının davalıdan takip çıkışı kadar alacağı bulunduğu anlaşılmakla, bu alacağa yönelik yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmişitir.İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir. (Yargıtay ----.HD ----Bu kapsamda, alacağın likit olması ve diğer icra inkar tazminatına hükmedilebilme şartlarının olayda gerçekleşmesi nedeniyle, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ ile;1-Davalının ---- İcra Müdürlüğü'nün ----- Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,2-Alacağın %20 sine tekabül eden icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 39.074,92 TL karar ve ilam harcından 6.908,61 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 32.166,31 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 91.523,74 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan 7.524,01 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yatırılan 10.136,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,7-Davalı tarafça sarfedilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,9-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.