Anahtar kelimeler: Cismani Esaskarar Çarpması Yazildiği Sunduğu Dan Katip Adana Ölüm Sevk
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARART.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████ KararHAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 1- ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: ...DAVALI
: 3- ...VEKİLİ
: ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2016KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkilini çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını belirterek 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ile ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde, davacının müvekkil şirkete başvurusu olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine, davacıya geçici ve sürekli iş gücü kaybı taleplerinin miktar yönünden açıklaması için bir haftalık kesin süre verilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat dışında bulunduğunu, davacı sigorta şirketine karşı başvuru şartını yerine getirmediğinden müvekkil şirket hakkında yargılama gideri, faiz vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, davanın sigorta şirketi yönünden tefrikini talep ettiklerini, davanın dava şartı yokluğundan reddine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, Balcalı Hastanesi'ne, Seyhan Emniyet Müdürlüğü'ne, Adana Devlet Hastanesi'ne, Mersin Emniyet Müdürlüğü'ne, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sorumlunun kime ait olduğu, sürekli iş göremezlik oranı, geçici iş göremezlik oranı, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, zarar miktarı, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarındadır.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden █████/2022 tarihli duruşma 16 celsesinde davanın tefrik edilerek mahkememizin ████████ esasına kaydedilmiştir.Mahkememiz dosyamızda kusur yönünden ... 'den alınan █████/2017 havale tarihli kusur raporunda; █████/2016 tarihinde meydana gelmiş olan olayda, ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın asli kusurlu ve kusur oranın %100 (Yüzde Yüz) , diğer yaya ... 'ın kusursuz olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2019 tarih ve 2019/... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğine ilişkin raporunu mahkememize göndermiştir.Dosyamızda aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... 'dan alınan █████/2019 havale tarihli raporunda, geçici iş göremezlik tazminat hesabının 4.032,66 TL, kalıcı iş göremezlik tazminat hesabının 147.257,93 TL olarak hesaplandığını, kaza tarihi olan █████/2016 tarihi itibarıyla poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını, dava dosyası içerisinde davalı şirkete dava öncesi başvuru yapılmadığının belirtildiğini, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi dava tarihi olan █████/2016 tarihinden başlatılması gerektiğini, sigortalı aracın hususu kullanımlı olması nedeniyle yasal faiz uygulanması gerektiğini, haksız fiil failleri açısından temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğunu yasal faiz işletilmesi gerektiğine dair görüş ve kanaat bildirmiştir.Dosyamızda aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... 'tan alınan █████/2024 tarihli raporunda, davacı ... için talep edilebilecek, geçici iş göremezlik tazminatının 5.376,88 TL olduğunu, kalıcı iş göremezlik tazminatının 1.624.581,37 TL olduğunu, kaza tarihi olan █████/2016 tarihi itibarıyla poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aştığını, ... yönünden sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dava konusu sigorta şirketine █████/2020 tarihinde başvuru yapıldığını, temerrüt tarihinin █████/2020 tarihine denk geldiğini, ... plakalı aracın ticari kullanıma mahsus olduğunu, ... ve ... açısından dava konusu olayın haksız fiil, davalının da haksız fiil faili olduğunu, temerrüt tarihinin █████/2016 olay tarihi olduğuna dair görüş ve kanaat bildirmiştir.Davacı vekilinin █████/2019 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, maddi tazminat alacaklarını geçici iş göremezlik tazminatı 2.000,00 TL'den 2.032,66 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatının 8.000,00 TL'den 139.257,93 TL'ye çıkardıklarını, toplamda talep edilen tazminat miktarının 151.290,59 TL olduğunu beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEDava
: 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 50, 54/1-3 ve 55 maddeleri kapsamında, trafik kazasına dayalı açılan, çalışma gücünün azalmasından veya yitirmesinden doğan (malüliyet) maddi tazminat davasıdır.Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir.Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür.Davacının manevi tazminat davasının yasal dayanağı kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasıdır. Kanunun bu hükmünde, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, hakimin, olayın özelliklerini göz önünde tutarak uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verileceği öngörülmüştür. 6098 sayılı TBK m. 56. Maddesi uyarınca, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda; █████/2016 günü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı yaralanması sonucu davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat davası açtığı, dosya kapsamında alınan kusur raporunda ... plakalı kamyon sürücüsü ...'nın asli kusurlu ve kusur oranın %100 (Yüzde Yüz) , diğer yaya ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır.Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinde görülüp sonuçlanan 2021/... Esas-2023/... Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; sanık sürücü davalı ...'n hakkında, aracını katılan /davacı ... üstüne sürüp elinin duvar arasına sıkışacak şekilde yarladığından bahisle eylemi sebebiyle kasten öldürmeye teşebbüs suçundan cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, sanık/davalı ... yargılama sonucu kasten yaralama eyleminden ceza almış ve cezası kesinleşmiştir. Ceza dosyasında bulunan müşteki ve tanık ifadelerinde sürücünün kasıtlı olarak aracı ile davacının üzerine sürerek davacıyı yaraladığı belirtilmiştir. Bu kapsamda sürücü ... aracı ile davacıya çarparak yaraladığı sabittir.Davaya konu kaza, Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesinde sayılan mücbir sebep, zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan kaynaklanmamıştır.Aracın işletilme halinde olması, zarar verici fiil, zarar ve uygun illiyet bağı sorumluluk için aranan şartlardan olup somut olayda hepsi mevcuttur. Araç işleteninin veya sürücüsünün kasıtlı eylemi teminat dışı hallerde düzenlenmemiş olup, rücuya tabi hallerde düzenlenmiş olduğundan, sürücünün sorumluluğu ortadan kalkmayacaktır.Bu bağlamda; davacının kaza sonucu vücudunda meydana gelen zararın tespiti için İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun █████/2019 tarih ve 2019/... karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %18 (yüzdeonsekiz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği belirlenmiş, █████/2024 tarihli aktüerya raporunda TRH-2010 tablosu kullanılarak hesaplama yapılmış, davacı ... için talep edilebilecek, geçici iş göremezlik tazminatının 5.376,88 TL olduğu ve kalıcı iş göremezlik tazminatının 1.624.581,37 TL olduğu ... ve ... açısından dava konusu olayın haksız fiil, davalının da haksız fiil faili olduğu, █████/2016 olay tarihinin temerrüt tarihi olarak başlatılması gerektiğini tespit edilmiştir. Davacının █████/2019 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu anlaşılmış olup, ıslah dilekçesi doğrultusunda taleple bağlılık ilkesi gereği denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu uyarınca davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talebinin kabulü ile toplam 2.032,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının 2.000,00 TL'sine █████/2016 tarihinden, arta kalan bakiye ıslah tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, toplam 139.290,59 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 8.000,00 TL'sine █████/2016 tarihinden, arta kalan bakiye ıslah tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirme sonucunda, Türk Borçlar Kanununun 56.maddesinin 1.fıkrasındaki düzenleme ile Yargıtay'ın 1966/7 Esas ve 1966/7 Karar sayılı ve █████/1966 günlü İçtihadı Birleştirme Kararı'ndaki esaslar ile zararın niteliği, tarafların kusur durum ve oranları ile kaza tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, manevi tazminatın bir ceza olmasa da zarar görende haklılığı konusunda manevi tatmin yaratması ve fakat tazminat alacaklısını zenginleştirmeyecek ve tazminat borçlusunu fakirleştirmeyecek ölçüde olması gerektiği ile özellikle hak ve nesafet ilkesi göz önünde bulundurularak, davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın davacının talebi dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KABULÜ İLE;a-Toplam 2.032,66 TL geçici iş göremezlik tazminatının 2.000,00 TL'sine █████/2016 tarihinden, arta kalan bakiye ıslah tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,b-Toplam 139.290,59 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının 8.000,00 TL'sine █████/2016 tarihinden, arta kalan bakiye ıslah tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Davacının davalılar ... ve ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KABULÜ İLE; 50.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,3- Maddi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;a)Alınması gereken 9.653,79 TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 204,93 TL ve ıslah harcı 482,58 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 8.966,28 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,b)Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ile 204,93 TL peşin harç, 482,58 TL ıslah harcı ve 2.267,50 TL bilirkişi, tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 3.386,35 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,c)Suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.872,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,d)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin ilgili maddesi gereğince takdir olunan 22.612,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Manevi Tazminat Talebi Yönünden Harç, Yargılama Gideri ve Vekalet Ücreti;a)Alınması gerekli 3.415,50 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,b)Davacı tarafından, manevi tazminat talebi bakımından ayrıca yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,5-Taraflarca yatırılan ve sarf edilmeyen gider ve delil avansı bulunması durumunda karar kesinleştiğinde uyap kontrolü de yapılarak artan avansın yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin, davalı Bedriye Kara vekilinin, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████//2024Katip ...¸Hakim ...¸5070 Sayılı Yasa hükümleri uyarınca elektronik imza ile imzalanmıştır.