yolcusu ihk çarpışmasıyla malul motosikletin motosiklet heyeti maluliyetine avans kalmak

Anahtar kelimeler: Yolcusu İhk Çarpışmasıyla Malul Motosikletin Motosiklet Heyeti Maluliyetine Avans Kalmak

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SAYISI

: 2024/İHK-27721

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosikletin davacının yolcusu olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 19.05.2020 tarihli trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının %8 maluliyetine göre Sigorta Tahkim Komisyonunca verilen karar sonucu ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının daha önce Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen kararda esas alınan maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının davalıdan aldığı 7.000,00 TL'nin yeterli olduğuna dair verilen kararın hatalı olduğunu, kendilerine bedel artırımı için süre verilmediğini, davacının kaza sonucu en az %8 oranında malul kaldığını, ret kararının usulden ret sebebi olduğunu

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanarak malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan maluliyet raporu ile açılan dosyada kesin hüküm bulunmasına, artan maluliyet iddiası ya da belirlemesinin olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.10.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının % 2 maluliyet oranı belirleyen rapor ile daha önce yaptığı tahkim başvurusunda alınan aktüer raporu ile 47.474,00 TL tazminat hesaplandığı ancak ıslah yapılmadığı için taleple bağlı kalınarak 7.000,00 TL tazminata hükmedildiği, davalının kararı temyizi üzerine Dairemizce verilen bozma kararından sonra alınan maluliyet raporunda oranın % 8 olarak tespit edilmesi nedeniyle İtiraz Hakem Heyeti tarafından aynı kararın verildiği (7.000,00 TL tazminata hükmedildiği); davacının eldeki davada "bakiye alacakları için bu davayı açtıklarını" belirttiği, Hakem Heyetleri tarafından aynı konu hakkında önceki davada verilen kesin hüküm bulunduğu ve davacı yanın eldeki davada maluliyet artışı iddia ve ispatının da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Önceki davada % 2 maluliyet oranının davalı yararına kesinleştiği gözetildiğinde eldeki davada maluliyet artışı iddiası da bulunmadığından davacının % 8 maluliyet oranı için talepte bulunması mümkün olmamakla birlikte, ilk davada taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan 7.000,00 TL'nin üzerinde kalan (40.474,00 TL) tutarın tahsili için dava açılmasına yasal engel bulunmamaktadır. Eldeki davanın dava dilekçesinde yer alan "bakiye alacakları için bu davanın açıldığı" ifadesi de gözetilmek suretiyle eldeki davanın ek dava niteliğinde olduğu kabulü ile önceki davada hüküm altına alınmayan 40.474,00 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.