Anahtar kelimeler: Oynanması Kumar Bakırköy İmkan Görüşü Sağlama Suçlar Sayilari Cezalandırılmasına Hükümlü
MAHKEMELERİ : Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi
Bakırköy 24. Asliye Ceza MahkemesiBakırköy 30. Asliye Ceza MahkemesiBakırköy 39. Asliye Ceza MahkemesiSAYILARI
: ████████ E., ████████ K. (Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesi); ████████ E., 2018/ 34 K. (Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesi);████████ E., ████████ K. (Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesi); ████████ E., ████████ K. (Bakırköy 39.Asliye Ceza Mahkemesi)SUÇLAR : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama,1072 sayılı Kanun'a aykırılıkKARARLAR
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: İlgili kararların kanun yararına bozulmasıBakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin,02.11.2018 tarihli kararı ile hükümlü hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 228/1,43/2 62/1,52/2,51. maddeleri uyarınca 1 ay 1 gün hapis ve 100,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği hükmün istinaf edilmeksizin 15.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2017 tarihli kararı ile hükümlü hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228/1, 62/1, 50/1-a maddeleri uyarınca uyarınca 500,00 TL ve 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1072 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62/1,50/1-a maddeleri uyarınca 6.000,00 TL ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin, 16.06.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2017 tarihli kararı ile hükümlü hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228/1, 62/1, 52,51. maddeleri uyarınca uyarınca 10 ay hapis ve 3.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1072 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62/1,50/1-a maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin, 23.11.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.01.2018 tarihli kararı ile hükümlü hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 228/1, 43/1,62/1, 52, 51. maddeleri uyarınca uyarınca 1 yıl 15 gün hapis ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 1072 sayılı Kanun'un 2.maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 62/1,51. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 1.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin, 11.04.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanunu’nun 309/1. maddesi uyarınca, 01.11.2024 tarihli ve ██████████ sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve KYB-███████████ Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:I. İSTEMYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.12.2024 tarihli ve KYB-███████████ sayılı kanun yararına bozma isteminin;"1-Dosya kapsamına göre, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2018 tarihli kararına konu suç tarihinin █████/2017, █████/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise █████/2017 olduğu, Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2017 tarihli kararına konu suç tarihinin█████/2017, █████/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise █████/2017 olduğu, Bakırköy 6. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2017 tarihli kararına konu suç tarihinin █████/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise █████/2017 olduğu, Bakırköy 24. Asliye Ceza Mahkemesinin █████/2018 tarihli kararına konu suç tarihinin █████/2017, iddianame düzenleme tarihinin ise █████/2017 olduğu, her dört yargılama konusu suçların da █████/2017 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve hukuki kesinti olmadığı, anılan dört dosyada da sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette olduğu ve suç tarihlerinin yakınlığı dikkate alınarak, bu eylemlerin bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlendiği anlaşıldığından, dosyaların birleştirilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 43. maddesinde öngörülen zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, her bir eylem için ayrı ayrı ceza verilmek suretiyle yazılı şekilde kararlar verilmesinde,2- Kabule göre,Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun’un 228/1. maddesinde yer alan kumar oynanması için yer ve imkân sağlama suçundan, anılan Kanun'un 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken 1 ay hapis ve 5 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden, Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında ise, temel ceza olarak 1 ay hapis ve 30 gün karşılığı adlî para cezası üzerinden cezalar hesaplanmış ise de; suçların işlendiği █████/20 17... /███████ tarihlerinden önce █████/2016 tarihli ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 19. maddesi ile 5237 sayılı Kanunun'un 228. maddesinin birinci fıkrasında yer alan “bir yıla kadar hapis ve” ibaresinin “bir yıldan üç yıla kadar hapis ve iki yüz günden aşağı olmamak üzere” şeklinde değiştirildiği gözetilmeden eksik cezalar tayin edilmesinde, isabet görülmemiştir.”Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.II. GEREKÇEA.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İhbarnamesindeki (1) Nolu İsteme İlişkin Yapılan İncelemede;Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçu niteliği itibariyle sürekliliği gerektirmektedir. Ancak bu durum, yıllarca devam eden fiilin her zaman tek bir suçu oluşturacağı şeklinde de yorumlanmamalıdır. Fiili veya hukuki kesintinin varlığı halinde ayrı suçların oluştuğu kabul edilmelidir. Hukuki kesinti iddianamenin düzenlenmesi, mahkûmiyet kararı, vazgeçme üzerine verilen düşme kararı, af yasası gibi durumların ortaya çıkması ile gerçekleşmektedir. Fiili kesinti ise failin eylemine ara vermesi veya yakalanması, tutuklanması, askere gitmesi, uzun süre hastanede yatması gibi bir nedenle eylemin sürdürülememesi hallerinde meydana gelmektedir. Bu durumlarda eylemlerin gerçekleştirildiği yer ve araya giren zaman aralığı, yeni bir suç işleme kararı, fiili kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti açısından önem arz etmektedir.Sanığa yüklenen eylemler arasında hukuki veya fiili kesinti olmadığı durumda eylemin tek suç olarak değerlendirilmesi gerektiği, ancak iddianamenin düzenlenmesi ile hukuki kesintinin ya da suç işleme kararının yenilendiği kabul edilen yakalanma, tutuklanma gibi hallerde fiili kesintinin oluştuğu kabul edilerek sanığın her bir eylemi için ayrı ayrı cezalandırılması gerektiği hususu Dairemizin yerleşik içtihatları ile kabul edilmektedir.İnceleme konusu somut olaya ilişkin, 16.03.2017 tarihinde hükümlünün iş yerinde yapılan arama sonrası kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği iddiası ile soruşturmaya başlandığı, aynı tarihte hükümlünün yakalanması ve ifadesinin alınması suç eşyalarına el konulması ile fiili ve hukuki kesintinin oluştuğu, 29.03.2017 tarihinde ise yine hükümlünün iş yerinde yapılan arama sonrası kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği iddiası ile soruşturmaya başlandığı, aynı tarihte hükümlünün yakalanması ve ifadesinin alınması suç eşyalarına el konulması ile fiili kesintinin oluştuğu, 31.03.2017 tarihinde ise yine hükümlünün iş yerinde yapılan arama sonrası kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği iddiası ile soruşturmaya başlandığı, aynı tarihte hükümlünün yakalanması ve ifadesinin alınması suç eşyalarına el konulması ile fiili kesintinin oluştuğu, 02.04.2017 tarihinde ise yine hükümlünün iş yerinde yapılan arama sonrası kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçunu işlediği iddiası ile soruşturmaya başlandığı, aynı tarihte hükümlünün yakalanması ve ifadesinin alınması suç eşyalarına el konulması ile fiili kesintinin oluştuğu, dört eyleminin de ayrı bir suç işleme kararı kapsamında kalıp ayrı bir suç teşkil ettiği ve suç işleme kararını yenileyen hükümlünün eylemlerinin ayrı bir suç oluşturacağı dikkate alınarak, aynı nitelikteki dört ayrı suçtan dört defa cezalandırılmasının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.B.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İhbarnamesindeki (2) Nolu İsteme İlişkin Yapılan İncelemede;Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2018 karar tarihli dosyası ile Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2017 karar tarihli inceleme konusu dosyalarında suç tarihlerinin Bakırköy 39. Asliye Ceza Mahkemesinin suç tarihinin 16.03.2017, Bakırköy 30. Asliye Ceza Mahkemesinin suç tarihinin 29.03.20 17... .04.2017 olduğu ve 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 228/1. maddesinde yer alan ''... bir yıldan üç yıla kadar hapis ve iki yüz günden aşağı olmamak üzere...'' biçimindeki düzenleme gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi bu nedenle yerinde görülmüştür.III. KARAR1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki (1) nolu istem yönünden düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,2.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki (2) nolu kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,Bakırköy 30 Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.11.2018 tarihli kararı ile Bakırköy 39 Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2017 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereğince, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMALARINA,5271 sayılı Kanun’un 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak koşuluyla, gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.01.2026 tarihinde karar verildi.