Anahtar kelimeler: Mesnet Yidk Sınai İbareli Sınıf Tanınmış Fikri Yaptıkları Markaların Markaları
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:KARARI. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının ██████████ sayılı " ..." ibareli markasının 18. ve 24. sınıf mal ve hizmetlerde tescili için yaptığı başvuruya yaptıkları itirazlarının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkili markalarına iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğunu, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini, davalı markasının müvekkili markalarından biri gibi algılanacağını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK kararının 18. ve 24. sınıflar bakımından kısmen iptaline ve dava konusu markanın 18. ve 24. sınıflar bakımından kısmen hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.2.Diğer davalı şahıs vekili cevap dilekçesinde; "..." ibaresinin yüksek derece ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu tür ibareler üzerinde bir kişiye tekel hakkı tanınamayacağını, müvekkili markasının görsel olarak farklılaştığını, taraf markalarının karıştırılması ihtimalinin bulunmadığını, bir markanın tanınmış olmasının o markanın farklı mal ve hizmetler yönünden otomatik tescil engeli oluşturacağı sonucunu doğurmadığı, haksız rekabet ve kötüniyet iddialarını da kabul etmediklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çekişme konusu olan malların tamamı bakımından emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, taraf markalarında ortak unsur olarak yer alan "..." ibaresinin İspanyolca’da "ev" anlamına geldiği, söz konusu ibarenin çekişme konusu olan "18. sınıf: █████ İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. █████ Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. █████ Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. █████ Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. 24.sınıf: █████ Bebekler için kundak örtüleri. █████ Kampçılar için uyku tulumları." emtiası bakımından telmih edici bir yanı bulunmadığından ayırt ediciliği yüksek bir marka işareti olduğu, aynı yazım stili ve ortak "..." ibaresinin görsel algısı sebebiyle taraf markalarının görsel açıdan benzer oldukları, markaların işitsel ve kavramsal olarak da benzer oldukları, davacının "..." markasının hem başvuru hem de dava tarihi itibariyle mobilya sektöründe tanımış marka olduğu, davalı markasının kapsadığı 18. ve 24. sınıflardaki deri ve tekstil ürünlerinin, davacının markasının tanınmış olduğu "mobilya" sektörü ile dolaylı da olsa ilişkili mallar oldukları, dolayısıyla davalının " ..." markasını çekişme konusu olan mallarda tescil ettirmesi durumunda, davacının tanınmış markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanması, markanın itibarına zarar verilmesi veya markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğmasının kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne YİDK kararının davaya konu 18. ve 24. sınıf hizmetler yönünden kısmen iptaline, davaya konu ██████████ sayılı markanın 18. ve 24. sınıf hizmetler yönünden kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davalılarca istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her iki taraf markasının esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğu, dava konusu markada ayırt ediciliği sağlayacak bir unsura yer verilmediği, çekişmeli mallar yönünden emtia benzerliğinin de gerçekleştiği, taraf markaları arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddinekarar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.