Anahtar kelimeler: Zmss Bedensel Araçla Çift Motorlu Taraflı Karıştığı Göremezlik Poliçesi Heyeti
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: █████████ - █████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını açıklamış, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.005,00 TL sürekli iş göremezlik, 95,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tahkim aşamasında doktor bilirkişi heyetinden istenilen maluliyet raporuna ilişkin sunulan ön raporda bilirkişilerce belirtilen eksikliklerin davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde tamamlanmadığı, davacının sunduğu maluliyet raporunda ise kaza sonrası kafa travması geçiren hastalar için davacıya ait belirtilen yakınmaların kaza sonrası en az on iki ay geçmiş olmasına karşın sürüyor olmasının gerekli olduğunun belirtildiği, raporun ise on iki ay dolmadan düzenlendiği dikkate alındığında raporun bu haliyle de usule uygun olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usule uygun, muayene edilerek ve iyileşme süresi gözeltilerek düzenlendiğini, aksi durumda süre verilerek yeniden rapor alınabileceğini, bilirkişi ön raporuna göre psikiyatri servisi de nöroloji servisi de üst yazı olmadan belirtilen muayeneyi yapmadığını, durumun hakeme bildirildiğini ancak geç kalındığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacıda oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise davacının muayenesi yapılarak ve Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Davacı tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 25.07.2023 tarihli maluliyet raporu; kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre düzenlenmiş, beyin hasarı nedeniyle oluşan işlev bozukluğuna bağlı davranış bozuklukları nedeniyle kliniği de dikkate alınarak davacının maluliyet oranının %10 olduğu belirlenmiş, rapora itiraz üzerine hakem heyetince doktor bilirkişi heyetinden rapor alınmak istenilmiş, heyetin sunduğu ön raporlarda eksiklikler belirtilmiş, davacı tarafça belirtilen eksiklikler giderilmeye çalışılmış ancak rapor düzenlenememiştir. Hakem Heyetince, davacının sunduğu maluliyet raporunun da usule uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Bu durumda; İtiraz Hakem heyetince davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, içerisinde Beyin ve Sinir Cerrahisi Uzmanı ile Psikiyatri Uzmanının da bulunduğu heyetten davacının yerleşim en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.VI. KARARYukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,16.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.