Anahtar kelimeler: Muğla Yoklama Darlığından İstemli İleriye Turizm Yoğunluğu Aşnin Ötürü Ret
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ███████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Muğla Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI
: █████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 03.03.2026 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.KARARI. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; ... Sağlık Hizmetleri Turizm Ticaret A.Ş.'nin dava dışı ... tarafından kanuna aykırı şekilde, hileli davranışlarla müvekkillerine ait taşınmazı ele geçirmek amacı ile kurulduğunu, şirketin %50 hissesinin müvekkillerine, diğer %50 hissesinin ise ...'in hisselerinin sahibi ve tek ortağı olduğu ... A.Ş.'ye ait olduğunu, muris-ortak ...'ın vefat etmesi üzerine şirket hisselerinin ..., ... ve ...'a intikal ettiğini, şirketin yönetim kurulunun ve görev süresinin belirlenmesi amacıyla 19.09.2022 tarihinde genel kurul toplantısı yapılacağına dair müvekkillerine ihtar çekilerek olağan genel kurul toplantısına çağrı yapıldığını, toplantıya davet için müvekkillerine gönderilen ihtarnameler ile Ticaret Sicili kayıtlarında görülen toplantı tarihlerinin farklı olduğunu, ..., ... ve ...'ın toplantı yerinde hazır bulunsa da yönetim kurulu kararıyla pay dağılımı yapılarak haziruna yazılmadığı, varislerin aralarından veya dışarıdan noter vasıtasıyla bir temsilci atamadığından toplantıya katılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle katılım isteklerinin hukuka aykırı bir şekilde reddedildiğini, bu duruma karşı davacı ... tarafından muhalefet şerhi konularak tutanağa geçirildiğini, ...'in müvekkillerini genel kurul toplantısına davet etmesine karşın, ...'ın varislerini toplantıya almayarak kendisini şirket yönetim kurulu başkanı seçtirdiğini ileri sürerek genel kurulda alınan 1, 2, 3 ve 4 numaralı kararların iptalini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davanın kötüniyetle açıldığını, davacı ...'ın eski yönetim kurulu başkanı olduğunu, diğer yönetim kurulu üyesi ... tarafından 15.02.2022 tarihinde ihtarname gönderilerek genel kurul çağrısı yapılmasının talep edilmesine rağmen çağrının yapılmadığını, bunun üzerine açılan davada alınan yetki üzerine 22.09.2022 tarihinde toplantının yapıldığını, davacıların bu toplantıdan haberdar olduklarını ancak temsilci atamadıklarından dolayı toplantıya katılmalarının mümkün olmadığını savunarak davacılar ..., ... ve ... yönünden davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile genel kurul gündeminin 4. maddesinde, 31.12.20 20... .12.2021 tarihleri itibariyle yönetim kurulu faaliyet raporları ve bilanço ve gelir tablolarının 125 ret, 250 kabul oyu ile oy çokluğu ile kabul edildiği, 06.07.2020 tarihinden itibaren yönetim kurulu üyesi olan dava dışı ...'in kendi ibrasında oy kullanamayacağı, dolayısıyla toplantıya katılan ve oy kullanan 375 paydan, 250 payın geçersiz olup, geriye kalan 125 pay sahibin de red oyu vermesi nedeniyle alınan kararın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 436. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin 22.09.2022 tarihli olağan genel kurul toplantısı nedeniyle davacılar murisi ...'ın mirasçıları davacı ..., ... ve ...'ın genel kurul kararına karşı iptal talebi yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti yokluğundan usulden reddine, davacı ... tarafından açılan davada genel kurul toplantısında alınan 1 no.lu divan heyetinin seçimi, 2. no.lu genel kurul tutanaklarının imzalanması için divan heyetine yetki verilmesi ve 3 no.lu yönetim kurulu üyelerinin seçimine ilişkin iptal talebinin reddine, 4 no.lu yönetim kurulu faaliyet raporlarının oylanması-bilanço gelir ve gider tablolarının oylanması ile ilgili alınan kararın iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.IV. İSTİNAFBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere göre, netice itibariyle İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine ilişkin bir aykırılık da görülmediği, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.V. TEMYİZA. Dava ve Hukuki NitelendirmeDava, davalı şirketin 22.09.2022 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemine ilişkindir.B. Değerlendirme ve GerekçeYapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.VI. SONUÇ
: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 40.000,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.