niyle olarakilk nede ekipleri kesme tedarik perakende firması mühürleme tanzim

Anahtar kelimeler: Niyle Olarakilk Nede Ekipleri Kesme Tedarik Perakende Firması Mühürleme Tanzim

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2024

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından 11.07,2017 tarihinde "Görevli Tedarik şirketi tarafından Perakende Satış Sözleşmesinin feshedilmesi" gerekçesi ve tahliye nede- niyle kesme ve mühürleme tutanağı tanzim edildiğini, müvekkili şirketin ilgili ekipleri tarafından 18.01.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı herhangi bir perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edil- mekle, davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa dayalı olarak tahakkuk olunan 50.422,80 TL tutarındaki fatura ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi'nin ... Esas dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durmasına sebebiyet veren davalının İİK 67/2. maddesi uyarınca hükmolunan bedelin % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama gideri ve ücret-i vekâletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinde davalı tarafça yapılmış icra takibine itirazın kısmen iptali ile 49.164,27 TL asıl alacak, 1.628,98 TL işlemiş faiz ve 300,72 TL KDV olmak üzere toplam 51.086,46 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Yasal koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde

: Her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonu- cunda dosya karara çıkmış ise de, dava dilekçesi ve tensip zaptı başta olmak üzere dosyada alınan bilirkişi raporları ve duruşma tutanaklarının müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin cevap ve delil sunma imkanının ortadan kaldırıldığını, hukuki dinlenilme hakkının açıkça ihlal edildiğini,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca öncelikle yazılı ihtarda bulunulması, borcun devam etmesi hâlinde ise enerji kesilerek mührün takılması ve tüketicinin bu aşa- mada bilgilendirilmesi gerekirken, davacı tarafın , müvekkil şirketin yalnızca iki fatura dönemine (2 ay) ait borcunun ödenmediği gerekçesiyle, hiçbir şekilde elektrik kesintisi yapmaksızın ve usulüne uygun bir ihtar ya da bildirimde dahi bulunmaksızın, doğrudan kaçak elektrik tüketimi tutanağı düzen- lediğini, somut olayda elektrik enerjisinin, dağıtım şirketi tarafından kesilmediğini, müvekkilinin de hali hazırda var olan sistem üzerinden enerji kullanmaya devam ettiğini, bu kullanımın "kaçak" niteliği arz etmediğini,

Kaçak kullanım iddiaları gerçeklik arz etse bile dosya kapsamı incelendiğinde, davacı tarafça düzenlenen tahliye tutanağının 11.07.2017 tarihli, kaçak elektrik kullanım tutanağının ise 18.01.2018 tarihli olduğunu, ancak, davacı tarafın tahakkuk detayında, kaçak enerji kullanımının 15.02.2017-18.01.2018 tarihleri arasında gerçekleştiği kabul edilerek hesaplama yapıldığını, 15.02. 2017 tarihi ile 11.07.2017 tarihi arasındaki dönemde, müvekkili şirketin sözleşmesinin feshedilme- diğini, enerji tüketimi hukuka uygun olduğunu, aksi yöndeki hesaplamanın fahiş bir fatura bedeline yol açtığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından;

Davacı şirket çalışanları tarafından davalının adresinde 18.01.2018 tarihinde kullanım yerinde yapılan kontrolde “dava dışı ilgili elektrik perakende satış firması ile karşılıklı perakende satış sözleşmesi imzalamaksızın elektrik enerjisi kullanıldığı" tespit edilmekle, davalı aleyhine ... seri numaralı kaçak tutanağı düzenlendiği, bu tutanağa dayalı olarak tahakkuk olunan 50.422,80 TL tutarındaki fatura ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul Anadolu 1. İcra Dairesi'nin ... Esas dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığı,davalının itirazı nedeniyle takibin durduğundan itirazın iptali talebi ile eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

1.)TEBLİGAT İLE İLGİLİ OLARAK; Davalı vekili istinaf dilekçesinde "tensip zaptı başta olmak üzere dosyada alınan bilirkişi raporları ve duruşma tutanaklarının müvekkiline tebliğ edilme- diğini, müvekkilinin cevap ve delil sunma imkanının ortadan kaldırıldığını, hukuki dinlenilme hakkının açıkça ihlal edildiğini," iddia etmiş ise de, davalı şirketin İTO'da kayıtlı olduğu adresin"Fındıklı Mah ...Cad No:...Maltepe/İstanbul" şeklinde olduğu, icra müdürlüğü'nce ödeme emrinin ,mahkemece dava dilekçesi, tensip tutanağı ,bilirkişi raporu vs evrakın bu adres esas alınarak tebliğ edildiği, dava- lının İcra Müdürlüğü'ne sunduğu itiraz dilekçesi ekinde ve istinaf dilekçesi ekinde iş bu dava dos- yasına sunduğu vekaletnamelerde yazılı adresin de "Fındıklı Mah ...Cad No:...Maltepe/ İstanbul" şeklinde olduğu gösterildiğinden, davalının tebligat yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

2. ESASA İLİŞKİN OLARAK;

Mahkemece Elektrik Mühendisi ...'dan alınan kök raporda;" Davalının tedarik şirketi ile aboneliği bulunduğu ancak 11.07.2017 tarihinde fesihten dolayı kesilmiş tesisatı davacı şirket bilgisi dışında açarak kullandığı, davacı dağıtım şirketi tarafından yapılan kaçak elektrik tüketimi tespitinin mevzuat uyarınca yapıldığı, kaçak elektrik tüketimi somut olduğu, kaçak elektrik tüketimi tespiti ile yapılan tahakkukun gerekçeleri ile ifade edildiği üzere hatalı olduğu, 11.07.2017'de hizmet kesintisi yapılmışken tahak- kuk başlangıcı 15.02.2017 alındığı, mükerrer elektrik tüketimini sübut ettirecek bilgi belge yok iken hesaplama 1 kat artırılmak suretiyle uygulandığı, mevzuat hükümleri ve EPDK birim fiyatlarına göre asıl alacak 26.462,07 TL olması gerektiği, 03.05.2018 takip tarihi itibariyle davacının 26.462,07 TL asıl alacak, 369,43 TL işlemiş faiz ve 66,50 TL KDV olmak üzere toplam 18.197,35 TL alacağı bulunduğu, davacının İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu, ilave bilgi ve belgenin eklenmesi halinde değerlendirmelerde farklılıklar oluşabileceği" ,

Bilirkişi tarafından düzenlenen 20.22.2023 tarihli ek raporda;

"Davacı nezdinde dava dilekçesi ekinde sunulan kayıtların yanında bu aşamada olayın değer- lendirmesini tümden değiştirecek 15.02.2017 tarihli kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı eklenmiştir. Oysa dava dilekçesi ekinde dosyaya perakende şirket ile yapılan sözleşmenin feshi üzerine düzenlenmiş tahliye tutanağı eklenmiştir. Ancak yeni sunulan tutanaktan anlaşıldığı üzere davalının dava dışı tedarik şirketi ile söz- leşme feshi öncesinde zaten tesisatı kaçak elektrik tüketim tespiti ile kesili vaziyettedir.

Buna göre; dosyaya eklenmiş belgelere göre Fındıklı Mah. ...Orman Alanı adre- sinde bulunan ... nolu tesisatta yapılan kontrollerde “kesilen enerjiyi açıp kullanmaktan dolayı (mühür fekki) işlem yapılmıştır. Kaçaktan kesildi.”tespiti ile mahallinde işlem düzenlenmek suretiyle ... nolu mühürle hizmeti sonlandırılarak ... numaralı kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmiştir. İlgili tutanakta sayaca ilişkin bilgiler bulunmakta olup, son endeks kayıtları ile demand gücü yer almaktadır.

15.02.2017 tarihinde kesme işlemi yapılan tesisatta aslen davacının 11.07.2017 tarihinde de görevli tedarik şirketinin fesih işlemi sonrasında da işlem yapıldığı bu kez davalı .... Ltd. Şti. adına 18.01.2018 tarihinde gerçekleştirilen kontrollerde “perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik kullandığı tespit edildi, elektrik kesildi” denilerek ... numaralı kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlenmiştir. Tutanakta sayaca ilişkin bilgiler bulunduğu görülmüş olup son endeks ve demand verileri de tutanakta kayda geçirilmiştir.Hizmet Termik Manyetik Şalter (TMŞ) üzerinden sonlandırılmıştır. İlgili tesisatın sayaç çarpanı x20 olarak görülmektedir.

Özetle ; dosyaya eklenen belgelerin muhteviyatından anlaşıldığı üzere davalının zaten kesik olan tesisatında tedarik şirketi ile fesih işlemi esnasında kesme işlemi uygulanmıştır. Burada 11.07.2017 tari- hinde tesisatta tüketim olduğu tespiti ile kesme işlemi yapılmasına rağmen herhangi bir kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlenmemiş olması anlaşılamamıştır.

Oysa 15.02.2017 tarihinde kaçak tespiti ile kesme işlemi yapılan tesisatta 11.07.2017 tarihinde görevli tedarik şirketinin ihbarı ile sözleşme feshi üzerine sahaya gidilerek düzenlenen tahliye nedeniyle kesme ve mühürleme tutanağının tanzimi aşamasında kaçak elektrik tüketim tespiti yapılması gerekirken herhangi bir işlem icra edilmemiştir.

Daha basit ifadeyle kesik olan tesisat için yapılan saha işleminde tüketim olduğu tespitine rağ- men kesme işlemi yapılmaması yönüyle davacı şirketin sahip olduğu dağıtım lisansı uyarınca eksik iş yaptığı değerlendirilebilecektir. Dolayısıyla burada tahakkuka konu kaçak tespiti ve tahakkukunun hem 15.02.2017- 11.07.2017 hem de 11.07.2017 - 18.01.2018 olarak yapılması gerekmektedir. Ancak davacı şirketin dosyaya sunduğu kayıtlarda 15.02.2017 - 18.012018 arası tek tahakkuk vapıldığı görülmektedir.

Söz konusu kaçak elektrik kullanımına ilişkin dönemi ilgilendiren, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu, 08.05.2014 tarih ve 28994 sayılı Resmi Gazete ile yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hiz- metleri Yönetmeliği ve mer-i mevzuat hükümlerine göre tespit ve değerlendirmelerde bulunulmuştur. Bu doğrultuda kaçak elektrik kullanımı ve buna bağlı tahakkuk işlemi detayları ile ilgili yönetmelik maddelerini bu dosyadaki kaçak kullanım tespitine göre sıralamak gerekirse;

- 26.Madde (Kaçak elektrik enerjisi tüketimi) uyarınca;

"(1) Gerçek veya tüzel kişinin;

a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi"

- 27.Maddesi (Kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit süreci) uyarınca;

“(1)26'ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerinde yer alan hususlar göz önünde bulundurularak; kullanım yerinde yapılan kontrollerde, gerçek veya tüzel kişiler tarafından;

a) Dağıtım sistemine veya ölçü sistemine ya da tesisata tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle yapılan müdahalelerin tespiti veya 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bendi hallerinde, ... EK-1'de yer alan kaçak tespit tutanağı düzenlenir"

- 28. Maddesi uyarınca; (Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanması)

(1) 26 'ncı maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için,

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan sayaç değerine göre,

- 29.Maddesi uyarınca; (Kaçak elektrik tüketim miktarının hesaplanmasında ve faturalamada esas alınacak süre)

"a) 26 ncı maddenin birinci fıkrasının (a) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada esas alınacak süre; doğru bulgu ve belgelere dayandırılması kaydıyla kaçak elektrik enerjisi kullanılmaya başlandığı tarih ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki süre olup bu süre 12 ayı geçemez. Doğru bulgu ve belgelerin bulunmaması halinde bu süre 90 gün olarak alınır"

30. Maddesi uyarınca; (Kaçak Elektrik Enerjisinin Faturalandırılması)

"(3) Tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar Kurul onaylı fonsuz tarife tablolarındaki ilgili tüketicinin abone grubuna ilişkin tek terimli, tek zamanlı tarife üzerinden yapılır.

(2) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, 29 uncu madde çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı dönemde uygulanmakta olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak, kaçak enerji bedeli hesaplanır ve bu bedel fatura edilir.

(8) Yapılan kaçak tüketim hesabı ve kaçak tüketime ek olarak yapılan hesaplamalar dönemi içinde kalan, varsa daha önce yapılmış tüketim miktarları tenzil edilir.

(4) Tüketicinin aynı veya başka bir kullanım yerinde mükerrer kaçak elektrik enerjisi kullandığının tespiti durumunda, kaçak elektrik enerjisi kullanımının tespit edildiği tarihte yürürlükte olan ve birinci fikrada kapsamı belirtilen fonsuz tarifenin 2 (iki) katı göz önüne alınarak hesaplama yapılır.

31.Madde Ödeme

"(4) Kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit olunan tüketici, kendisine fatura edilen bedeli, tebliğ edilen ödeme bildiriminde yer alan son ödeme tarihine kadar ödemekle yükümlüdür. İtirazın yapılmış olması ödeme yükümlülüğünü ortadan kaldırmaz." hükümleri bulunmaktadır.

Yukarıda mevzuatın konuya ilişkin maddelerinde ayrı ayrı özetlendiği üzere ne sebeple kaçak elektrik tüketim tutanağı düzenlendiğinin ayrıntılı ve net olması, mutlak suretle maddi olgularda tereddüte yer olmayacak şekilde tespit edilmesi ve mevzuata göre işlemlerin bu şekilde yürütülmesi esastır. Davalının kesilen elektriği davacının izni ve bilgisi dışında sayaca müdahale ederek açması sonucu davacı dağıtım şirketinin EPDK'nın vermiş olduğu dağıtım lisansı doğrultusunda sorumlulukları gereği kullanımın sonlandırıldığı somuttur. Ancak 11.07.2017 tarihinde eksik işlem ikmal edildiği esası ile tahakkukun iki aşamalı yapılması gerekirken tek seferde yapıldığı dolayısıyla davalının tüm tüketiminin 18.01.2018 tarihli tarifeye göre değer- lendirildiği görülmektedir. Buna göre eldeki sayaç kayıtları üzerinden;

Tutanaklarda demand (en yüksek tüketim anı anlık güç) değeri de 0,8 ve 1,49 kW görülmekle x 20 üzerinden 15,76 - 29,80 kw anlık tüketimin işyeri vasfında olan bir tesisat için 207/(15,76 - 29,80) orta- lama (7-13) saatlik bir sürede günlük tüketime ulaşıldığından sayaç değerlerinin doğruluğu teyit edilebilmiştir.

Bu itibarla ilgili tesisata kaçak elektrik tüketim tutanaklarına göre yapılan tahakkuk ve fatura işlemlerinin incelenmesine geçilmiştir. EPDK tarafından yayımlanan ve hesaplamada kullanılması gereken güncel ticarethane abone grubu için tarife bedelleri; perakende tek zamanlık aktif enerji bedeli ve dağıtım bedeli rapordaki tabloda gösterilmiştir.

Davacı tarafından fatura edilen bedel 50.422,80 TL'dir. tarafımca iki tahakkuk şeklinde uygu- lanması gereken iş ve işlemler bakımından yapılan değerlendirmeler nezdinde 14.169,83 TL +34.,994,43TL= 49.164,27 TL hesaplanmıştır. Bu fark yukarıda izah edildiği üzere davacı şirketin 11.07.2017 tarihinde kaçak tespiti yapması gerekirken yapmamasından ileri gelmektedir. Ancak şayet mevzuatın işaret ettiği hükümler nispetinde uygulama yapılmış olsa tahakkuk edilmesi gereken tutar iki aşamalı yapılan hesaplama toplamıdır.

Eklenen bilgi belgelere göre mükerrer kaçak tüketimi de sübut etmiş olup, hesaplamalar müker- rer tüketime göre yapılmıştır.

Temerrüt yönünden 11.07.2017'de yapılması gereken tahakkuk ve faturalandırma yapılma- dığından ilgili tutarların da vadesi davacının fatura ettiği tarihe ötelenmek suretiyle yapılan faiz hesapla- masında; Alacağa uygulanacak gecikme zammı 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre işletildiğinden ve 19.10.2010 - 04.09.2018 arası aylık % 1,4 (yıllık %16,80) belirlendiğinden alacağa yönelik faiz hesabı buna göre yapılmıştır.

Kaçak elektrik tüketimi tespiti ile ilgili değerlendirmelere göre; iki tahakkuk yapılması gerek- tiği, 15.02.2017 - 11.07.2017 arası 14.169,83 TL, 11.07.2017 - 18.01.2018 arası 34.994,43 TL olmak üzere toplam 49.164,27 TL alacaktan söz edilebileceği, eklenen belgelere göre mükerrer kaçak tüketim somut olduğu,

03.05.2018 takip tarihi itibariyle davacının 49.164,27 TL asıl alacak, 1.628,98 TL işlemiş faiz ve 300,72 TL KDV olmak üzere toplam 51.086,46 TL alacağı bulunduğu,

Davacının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü ... E. dosyasına yapılan itirazın iptali yönündeki talebinin mevcut dosya kapsamına göre alacağı nispetinde kısmen uygun olduğu," yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosya kapsamına uygun,hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle bu rapor esas alınmak suretiyle karar tesisinde isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değerlendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 3.489,72 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 872,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.617,29

TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026