Anahtar kelimeler: Dairece Gaziantep Hakkın İrtifak Şartı Eksiklikleri Uyularak Dayanan Bozmaya Sayisi
MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ Esas, █████████ KararKARAR
: KabulTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı idare vekilince temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı idare vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 61 11... parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Genel Müdürlüğünün müvekkillerine Kahramanmaraş ili, ..., ... Mahallesi 61 11... sayılı parselde kayıtlı taşınmazın 98,97 m² lik kısmı için teklif ettiği bedelin çok düşük olduğunu, söz konusu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak bu gayrimenkulun emsal değerlerinin de göz önünde bulundurulmasını ve objektif değerlerin tespit edilmesini talep etmiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın 98,97 m²lik kısmı için teklif edilen bedelin çok düşük olduğunu, takdir edilen toplam kıymetin 2.050,00 TL olduğunu, hemen hemen aynı güzergahta bulunan ve Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasında kamulaştırmaya konu taşınmaz için biçilen değerin metrekare bazında 1.080,00 TL/m² olduğunu ileri sürerek buna göre taşınmaza değer biçilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 16.07.2020 tarihli ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare ve davalılar ... vd. ile davalı ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin 26.12.2022 tarihli █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tespiti yönteminin yerinde uygulanması sonucunda dava konusu taşınmazın metrekare değeri 1.789,56 TL/m² üzerinden irtifak nedeniyle değer düşüklüğü oranı %5 olarak belirlenmiş ve netice itibarıyla dava konusu parseldeki irtifak hakkı bedelinin belirlenmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığından bir isabetsizlik görülmediği, ancak Mahkemece belirlenen kamulaştırma bedelinin Anayasa Mahkemesinin 27.11.2020 tarihli ve 31317 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ████████ Esas, ███████ Karar sayılı kararı gereğince kesinleşmesi beklenmeksizin davalıya derhal ödenmesi gerektiği, yargılama harçlarının maktu olarak alınması gerektiği ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak bu hususlar düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma Kararı1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.2. Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda; davalı kısıtlı ...'nun 26.08.2021 tarihinde vefat ettiği, Bölge Adliye Mahkemesi kararının ise 26.12.2022 tarihinde verildiği, davalının yargılama sırasında ölü olduğu anlaşılmakla adı geçen davalı mirasçılarının tespit edilerek taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirdiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının sair hususlar incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen KararBölge Adliye Mahkemesinin 27.11.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz bedelinin yüksek olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, ... olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasındaki kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti istemine ilişkindir.2. Değerlendirme1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değer biçilmesi ve aynı Kanun'un 11 inci maddesinin son fıkrası uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığı bedelinin tespit edilmesi ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin hüküm kurulması yerindedir.3. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.4. Buna karşın, Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak davalı ...'nun veraset ilâmı getirtilerek mirasçıları tespit edilmiş ve taraf teşkili sağlanmış ise de mirasçılarından ...'nun infazda tereddüt yaratacak şekilde karar başlığında gösterilmemesi bozmayı gerektirir.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VII. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı idare vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının reddi ile kamu düzeni gereği Bölge Adliye Mahkemesi kararının karar başlığına davalı olarak "... "isminin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.