olarakilk abonesi abone düzenli menfi ödemesine nezdinde faturalarını kaçak elektrik

Anahtar kelimeler: Olarakilk Abonesi Abone Düzenli Menfi Ödemesine Nezdinde Faturalarını Kaçak Elektrik

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ████████ E, ████████K

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)|İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DOSYADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilİ şirket davalı şirket nezdinde ... hesap numaralı ve ... sözleşme numaralı elektrik abonesi olduğunu, elektrik faturalarını düzenli olarak ödemesine rağmen 16.05.2024 tarihinde müvekkili şirketin işyerinde yapılan denetim sırasında kaçak elektrik kullanıldığı gerekçesi ile 57.599,62 TL ve 96.076,17 TL bedelli iki adet fatura düzenlendiğini, 06.06.2024 tarihinde davalı şirkete 33041 kayıt numarası ile itiraz dilekçesi sunulduğunu ve elektriklerinin bir an önce açılmasının talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından olumlu/olumsuz herhangi bir cevap dahi verilmediğini, kendilerince arabuluculuk yoluna başvurulmuş iken davalı tarafça Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı beyanla ; müvekkili şirketin söz konusu faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin %20 kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; Davacının "Sinanpaşa Mah. ... Sok No:..Beşiktaş /İST" adresinde, 15.05.2024 tarihinde yapılan denetimler sonucu "abonelik sözleşmesi mevcut iken harici hat çekmek suretiyle elektrik kullandığı" tespit edilmekle ... seri nolu tutanağın düzenlediğini, işbu tutanak gereğince 57.599,62 TL bedeli 25.07.2024 son ödeme tarihli fatura ile 96.076,17 TL bedelli 27.05.2024 son ödeme tarihli faturaların tanzim edildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını beyanla davanın reddi ile davacının %20 oranında tazminat ile mahkumiyetini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde; borçlunun harici hat kullanımı nedeniyle ... seri nolu, 15.05.2024 tarihli tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 27.05.2024 son ödeme tarihli 57.599,62 TL ve 96.076,17 TL bedelli faturaların ödenmemesi nede- niyle İstanbul 28. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyada takip başlatıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu ,borçlu tarafından söz konusu faturalar ile ilgili olarak İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E. sayılı dosyası üzerinden menfi tespit davası açıldığını ve davanın derdest olduğunu beyanla ,öncelikle davaların birleştirilmesini, yargılama sonunda, itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz kötü niyetle takibe itiraz ederek takibi durduran borçlunun %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; Müvekkili ...'in, ...'nın kurucusu olup adı geçen müvekkilinin kaçak kullanımına ilişkin bir delil sunulmadığını, huzurdaki davada müvekkili ...'in davacının taleplerinin muhatabı olmadığını ve kendisine husumet düşme- diğini, diğer müvekkili olan davalı şirketin ise ... hesap numaralı ve ... sözleşme numaralı elektrik abonesi olduğunu, elektrik faturalarını düzenli olarak ödediğini,16.05.2024 tarihinde kaçak elektrik kullanımı nedeniyle düzenlenen tutanağın ve bu tutanak gereğince tahakkuk olunan faturaların haksız ,hukuka aykırı olduğunu, söz konusu faturalar ile ilgili menfi tespit davası açtıklarını ve davanın derdest olduğunu beyanla beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce

"ASIL DAVADA

:DAVANIN KABULÜ ile, Bakırköy 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas (yetkisizlik sonrası Esas; İstanbul 28. İcra müdürlüğü ... Esas) sayılı dosya yönünden, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

BİRLEŞEN DAVADA

:" DAVANIN REDDİNE", karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm ... tarafından istinaf edilmiştir.

... vekili istinaf dilekçesinde

: ... Limited Şirketi tarafından "Sinanpaşa Mah. ... Sokak No:...-... Beşiktaş/İSTANBUL" adreste Cafe hizmeti verildiğini, 15.05.2025 tarihinde " perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek sure- tiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin kaçak elektrik kullandığı" tespit edilmekle ... seri no.lu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, tespit anının video ve fotoğraflar ile tevsik olunup dosya kapsamına sunulduğunu, borçlu şirketin uzun süredir kaçak elek- trik kullandığını, Suat Çelik üzerine aboneliğin olması tek başına kaçak elektrik kullanılmadığını göstermediğini,

Bilirkişi raporunun " İnceleme ve Değerlendirme" başlığı altında "Pens Ampermetre analog veya dijital bir ölçü aletine bağlı açılıp kapanabilir bir pensten ibarettir. Kullanıcı pensi akım taşıyan tek bir iletkeninin çevresinde kapatır. Pensin içinde küçük bir sargı vardır. İletken çevresinde manyetik alana yol açarken, manyetik alan sargı üzerinde gerilim indükler ve bu gerilim sonucu sargının içinden geçen akım da ölçü aletine uygulanır. Böylelikle alet hiç devreye değmeden akım ölçülmüş olur. Dikkat edilmesi gereken şey pensin içine sadece bir iletkenin alınmasıdır. Aksi takdirde iki veya üç hat ters yönde manyetik alana yol açacağından ölçü aletinde doğru ve anlamlı değerler okunmaz. Davalı kurum çalışanlarınca üç fazın aynı anda Pens Ampermetre halkasından geçirilerek okunan değer (8 Amper) devreden çekilen toplam akım değerini göstermediği gibi çıkarım yapabilmek için anlamlı bir sonuç veremez." denilmiş ise de, ancak video kay- dında görüldüğü üzere sadece çok kısa bir anında iki hat birlikte ölçüldüğünü, diğer elektrik hatlarına dair yapılan ölçüm sayısal olarak da video da görülmesine rağmen bilirkişinin bu hususu yok saydı- ğını, kaçak tespiti anında kaçak tespit tarihinde düzenli olarak kalibre kontrolü yapılan multimetre / akım ölçer cihazları ile sayaçtan geçen anlık akım toplamı amper ve aynı anda nitelikli kaçak olarak sayaç harici hattan geçen Amper olarak ölçüldüğünü,kaçak tespitine ait videoda sayaç haricinde "kofre öncesi saplama ile harici hat çekildiği" ve sayaç üzeri ölçümler 17 A ‘ e yakın değer verdiği halde kofre öncesinden 25 A akım çektiği açık ve net olarak tespit edildiğini, buna göre formüle edilirse "25 a x ,... = 5.500 watt değer çıktığını, bunun da dayanak ile birebir uyumlu olduğunu,

Ayrıca EPYHT 44.maddesinde "...42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentleri kapsamındaki kaçak olarak tüketilen elektrik enerjisi miktarı, tüm tüketiciler için;

a) Öncelikle tüketimi doğru olarak kaydetmiş olan yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerine göre,

b) Tüketimi doğru olarak kaydetmiş yasal şekilde tesis edilmiş sayaç değerinin bulunmaması durumunda, ihtilafsız aynı dönemki tüketim miktarına göre,

hesaplanır. (b) bendi kapsamında, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarihten geriye dönük olarak yapılan incelemeler sonucunda, tüketim değerlerinin düşmeye başladığı tarih tespit edilebiliyorsa, bu tarihten önceki aynı dönem, ihtilafsız dönem olarak kabul edilir." demek üzere ihtilaflı sürecin tespitinin göstirildiğini,

06.01.2023 tarihinden bu yana endeksler bilirkişi raporuna eklenmişse de, geriye dönük inceleme neticesinde ihtilafsız dönem tespit edilemiyorsa, kurulu gücün dikkate alınmasının gerek- tiğini, EPTHY 44.maddesinde "...42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında, mühür- lenmiş sayaçtan geçirilmeksizin ayrı bir hat çekilerek birtakım cihazlar kaçak olarak beslenmiş ise, tüketilen elektrik enerjisi sadece bu hat üzerindeki cihazların kurulu gücü dikkate alınarak hesaplanır." denilmek suretiyle kurulu güç üzerinden hesaplama yapılacağının belirtildiğini,

Dava konusu olay nedeniyle "karşılıksız yararlanma suçu " nedeniyle şikayetçi olduk- larını, İstanbul 74.Asliye Ceza Mahkemesi'nin █████████ E sayılı dosyası üzerinden dava açılıdğını, bu dava üzerinden alınan bilirkişi raporunda " ..Tüketim miktarını engelleyecek şekilde enerjiyi harici hat üzerinden ölçmsüz olarak kullanıldıığının sonuç ve kanaatine varıldığı" nın bildirildiğini ,

Tesisatta tüketim kayıtlarına bakıldığında, sayaç üzerinden yaklaşık günlük çalışma saati hesap edildiğinde en az 11 saat hesap edildiğini, bunun da 45-(3)- c bendine göre 14 saat ile ikili vardiya sistemine denk geldiğini,

Faiz ve KDV yönünden yapılan değerlendirmenin de hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava, İİK 72 maddesine dayalı menfi tespit, birleşen dava ise İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Dosya kapsamından;

... çalışanları tarafından ... Limited Şirketi'nin faaliyet gösterdiği "Sinanpaşa Mah. ... Sok No:.. Beşiktaş /İST" adresinde, 15.05.2024 tarihinde yapılan denetimler sonucu "abonelik sözleşmesi mevcut iken harici hat çekmek suretiyle elektrik kullandığı" tespit edilmekle ... seri nolu tutanağın düzenlediğini, işbu tutanak gereğince 57.599,62 TL bedeli 25.07.2024 son ödeme tarihli fatura ile 96.076,17 TL bedelli 27.05.2024 son ödeme tarihli faturaların tanzim edildiği,

Faturaların ödenmemesi üzerine davalı şirket ve yetkilisi aleyhine Bakırköy 9.İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası üzerinden takip başlatılarak ; 153.675,79 Tl asıl alacak + 7.376,44 TL işlemiş gün faizi + 1.475,29 Tl faizin KDV'sinden ibaret toplam 162.527,52 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, borçluların itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık konusuna ilişkin olarak mahkemece Elektrik Mühendisi ... tarafından ibraz olunan 04.04.2025 tarihli bilirkişi raporunda;

15.05.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutana- ğında Sinanpaşa Mah. ... Sk. No:... Beşiktaş/İstanbul adresinde ... adına ticarethane (Kafe) olarak işletilen ... Hizmet numaralı işyerinde yapılan kontrollerde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin enerji kullanıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Tespit tarihinde yürürlükte olan, 30 Mayıs 2018 Tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete 'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tüketimi halleri ile ilgili maddeleri incelendiğinde;

Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketimi Halleri

MADDE 42 — (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;

b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.

Denildiği görülmüştür, ancak Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin Kaçak elektrik enerjisi tespit süreci halleri ile ilgili maddeleri incelendiğinde ise;

Kaçak Elektrik Enerjisi Tespit Süreci

MADDE 43 (1) 42 nci maddenin birinci fikrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-5'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir.

(5) Kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tespit edilmesinde, ilgili tüzel kişinin tespitini doğru bulgu ve belgelere dayandırması ve tüketici haklarının ihlal edilmemesi esastır.

Bu madde kapsamında yapılan tespit ve işlemler kullanım yerini de içerecek şekilde fotoğ- raflanır." denilmektedir, Davalı yanca, dava dosyasına sunulan “tespit anını gösterir” video kaydı incelen- diğinde aşağıdaki maddi hatalar tespit edilmiştir;

Davacı kurum personelleri tarafından yapılan kaçak tespitinde yapılan ölçüm ve ölçüm yön- temi hatalıdır, şöyle ki Pens Ampermetre analog veya dijital bir ölçü aletine bağlı açılıp kapanabilir bir pensten ibarettir. Kullanıcı pensi akım taşıyan tek bir iletkeninin çevresinde kapatır. Pensin içinde küçük bir sargı vardır. İletken çevresinde manyetik alana yol açarken, manyetik alan sargı üzerinde gerilim indükler ve bu gerilim sonucu sargının içinden geçen akım da ölçü aletine uygulanır. Böylelikle alet hiç devreye değmeden akım ölçülmüş olur. Dikkat edilmesi gereken şey pensin içine sadece bir iletkenin alınmasıdır. Aksi takdirde iki veya üç hat ters yönde manyetik alana yol açacağından ölçü aletinde doğru ve anlamlı değerler okunmaz.

Davalı kurum çalışanlarınca üç fazın aynı anda Pens Ampermetre halkasından geçirilerek okunan değer (8 Amper) devreden çekilen toplam akım değerini göstermediği gibi çıkarım yapabilmek için anlamlı bir sonuç veremez.

Öte yandan dava konusu tesisat 3 fazlı sistem olup, dengeli lineer yüklere sahip üç fazlı sis- temlerde (eşit yük dağılımı yapılmış ve eşit faz açılarında 120 veya 2/3 radyan) nötr akım sıfırdır (0 Amper), bunun nedeni ise Faz akımlarının aritmetik değil vektörel olarak toplanmasıdır, Nötr üzerinde okunan akım değeri devreden çekilen toplam akımı göstermediği gibi, devreden çekilen toplam akımı tespit etmek için anlamlı sonuçlar alınamaz.

Davalı kurum çalışanlarınca yapılan ölçüm ve bu ölçümlere göre yapılan çıkarımlar hatalı olup, fen ve teknik kurallarına aykırıdır.

Davalı kurum çalışanları tarafından Kofta çıkış fazların akım değerlerinin Pens Ampermetre ile ölçüldüğü ve kofradan sonra buat içinde harici hat olduğu varsayılan bir kablonun tespit edilerek akım değerinin pens ampermetre ile ölçüldüğü, sayaç çıkış kablolarında tespit edilen güçlerle kıyaslama yapılarak, Binada bulunan diğer sayaçların bağlı olmadığından kofra tespit edilen kablonun dava konusu mahalli harici olarak beslediği varsayımıyla kaçak tespitinin yapıldığı görülmüş olup, bina ortak alanında bulunan buatta tespit edilen enerjili (herhangi bir) kablonun ilgili kulanım yerine kadar takip edilmediği, söz konusu kablonun kullanım yerinde herhangi bir cihazı besleyip beslemediği tespitinin yapılmadığı görülmüştür.

Davalı kurum dava konusu ilgili kullanım yerine girilmeden tespit işleminin tamamlandığı görülmüş olup dava konusu tutanak mümzileri davalı tanıkları ... ve ... mahkemenizin 27.01.2025 tarihli oturumunda beyanlarında; 'olay yerinde gerginlik olduğu için tutanağı adres yakınında park ettikleri araçta düzenlediklerini' belirtikleri görülmüştür, ancak dava konusu. ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağında harici hattan beslendiği iddia edilen aşağıdaki cihazlar ve bu cihazlarının kurulu güçlerinin listelendiği görülmüş olup;

Tespit Anındaki Güç

:1 adet termosifon 2.200 W ,1 adet tek kapılı dolap 1.000 W ,1 adet yatay dolap 2.200 W şeklinde olup harici hattan beslendiği iddia edilen cihazların ve bu cihazların kurulu gücünün kullanım yerine girilmeden nasıl tespit edildiği anlaşılamamıştır.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nde " Kaçak Elektrik Enerjisi Tespit Süreci" "MADDE 43 - "(1) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bendi kapsamında doğrudan dağıtım sistemine yapılan müdahalelerde dağıtım sistemine olan bağlantılar ortadan kaldırılır. Kullanım yerinde EK-S'te yer alan kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenir ve kullanım yerinin elektriği kesilir". denilmektedir, dava konusu tutanak mümzileri davalı tanıkları ... ve ...; olay yerinde gerginlik olduğunu beyan etmişlerse de, tespit anını gösterir video kaydı izlendiğinde, davalı kurum çalışanlarınca sayaç ve kofra üzerinde yapılan incelemelerde harici hat olduğu iddia edilen kablonun ve dava konusu sayacın rahatlıkla erişilebilir durumda oldukları ve kaçak bağlantıların ortadan kaldırılarak sayacın enerjisinin kesilmesine engel olabilecek herhangi bir kişi yada hususa rastlanmamıştır. Bu haliyle kaçak elektrik enerjisi tespit sürecinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ne aykırılıklar teşkil ettiği görülmüştür.

Davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak tahakkuk hesap bülteninde günlük kaçak elektrik tüketim değeri 77 kWh olarak (25 A x 0,... kV x 14 saat) olarak hesaplandığı görülmüş olup davalı yanca dava dosyasına eklenen kW bazlı endeks dökümü incelendiğinde; itilaflı dönem günlük ortalama tüketim değeri 55,03 kWh iken tutanak sonrası ihtilafsız dönem günlük ortalama tüketim değerinin ise 62,27 kWh olduğu görülmüştür. Tutanak sonrası dönemde ilgili kullanım yerinde yapılan günlük ortalama elektrik enerjisi kulla- nımının yalnızca 7,24 kWh (9413) değerinde arttığı görülmüş olup, böyle bir artışın mevsim ya da piyasa koşullarını göre hayatın olağan akışına aykırı olmadığı, davalı kurum tarafından yapılan kaçak elektrik tüketim hesaplaması ile yine davalı kurum tarafından dava dosyasına sunulan endeks dökümünde hesaplanan günlük ortalama tüketim değerleri arasındaki farkın fahiş olduğu (77 kWh/7,24 kWh = 10,60 yaklaşık 10 kat) tarafımızca değerlendirilmiştir

Davalı kurum tarafından hesaplamaya esas kaçak kullanım süresinin 17.11.2023-15.05.2025 tarihleri arasında 180 gün, Ek Tüketim Süresinin ise 15.05.2023-17.11.2023 tarihleri arasında 185 gün olarak alındığı görülmüştür,

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Mikta- rının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre" ile ilgili 45. maddesinde;

"MADDE 45- (1) Kaçak elektrik enerjisi tükettiği tespit edilen tüketiciye yapılacak fatura- landırmada, aşağıda yer alan süreler esas alınır;

b) 42 nci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi çerçevesindeki tespitlerde; kaçak elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır, bu süre 180 günü geçemez.

c) Birinci fıkranın (b) ve (c) bentlerinde belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak birinci fıkranın (b) ve (e) bentlerinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır.

1) Kaçak tüketimi ile kaçağa ilişkin normal tüketim hesabında esas alınacak sürelerin toplamı, 12 ayı geçemez..." denilmekte olup, dava dosyası ekleri üzerinde yapılan incelemede davalı kurum tarafında kaçak kullanım süresinin 180 gün, ek tüketim süresinin 185 olarak alınmasına neden olan herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı yanca dava dosyasına eklenen kW bazlı endeks dökümü incelendiğinde de kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihi olarak alınabilecek, bariz şekilde tüketimin düşmeye başladığı herhangi bir tarihte tespit edilememiştir.

Davalı kurum tarafından hesaplamaya günlük kullanım süresinin 14 saat olarak alındığı görülmüştür,

"Kaçak Elektrik Enerjisi Tüketim Miktarının Hesaplanmasında Ve Faturalanmasında Esas Alınacak Süre" başlıklı 45. Maddesinde;

" (3) Kaçak elektrik enerjisi tüketim miktarının hesaplanmasında ortalama günlük çalışma saatleri;

a) Meskenlerde; 5 saat,

b) Tarımsal sulama tüketici grubunda yer alan tüketicilerde; ilgili Tarım İl Müdürlüğünden ürün bazında alınacak sulama sezonu saati bilgisi çerçevesinde belirlenen saat,

c) Sanayi tüketici grubundan enerji alanlar ile turistik tesisler, akaryakıt istasyonları, hastaneler alışveriş merkezleri gibi vardiyalı gibi hizmet veren tüketicilerden, tek vardiyalı çalışanlar için 7 saat, iki vardiya çalışanlar için 14 saat, üç vardiya çalışanlar için 21 saat,

ç) Diğer tüketicilerde; 8 saat, olarak kabul edilir.

(5) Üçüncü fıkranın (c) bendinin uygulanmasında, vardiya sayısının tespitinde kaçak tespiti yapan kuruluşun görevlilerinin tespiti ve şirket kayıtları, bunun mümkün olmaması halinde kamu kurum ve kuruluşları tarafından verilen resmi belgeler göz önüne alınır. Çalışma saatlerinin üçüncü fıkranın (c) ben- dinde belirtilenlerden daha fazla olmasının tespiti durumunda ise, tespit edilen saatler esas alınır"

denilmektedir. Dava dosyası içeriğinde yer alan belgeler incelendiğinde, davacının abone grubunun sanayi tüketici grubu olmadığı gibi, dava dosyası içeriğinde davacının ilgili kullanım yerinde 2 vardiya çalıştığına dair resmi kurumlardan temin edilmiş herhangi bir bilgi ve belgeye de rastlanmamıştır, Öte yandan Davalı şirket kayıtları (kW Bazlı Endeks Dökümü) incelendiğinde;

Tutanak öncesinde T2 tüketim değerinin Toplam Tüketim değerinin yaklaşık 9%'una (5,06 x ██████,03) yine Tutanak sonrasında T2 tüketim değerinin Toplam Tüketim değerinin de yaklaşık %9'una (5,52 x 100/ 62,27) denk geldiği görülmüş olup davacının ilgili kullanım yerinde tek vardiya olarak çalıştığı anlaşılmıştır. Davalı tarafından hesaplamaya esas günlük çalışma süresinin 14 saat olarak alınmasının EPTHY MADDE 45 / (3) md. hükümlerine aykırı olduğu görülmüştür.

8) İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ███████████ Soruşturma Sayılı dosyası için Elektrik Mühendisi ...tarafından hazırlanan bilirkişi raporu incelendiğinde; bilirkişi tarafından sadece dava konusu ... seri nolu kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı incelenerek, endeks dökümü, tespit anını gösterir video kaydı, tarafların beyanlarının incelenmeden değerlendirme yapıldığı ve davalının ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığı görülmüş olup, davalı kurum tarafından tespit edilen kaçak elektrik kullanım miktarının cezasız olarak hesaplanması ve ek tüketim tahakkukuna yer olmadığı kanaatine varılarak davacının toplam borcunun 62.933,30-TL. olarak hesaplaması neticesinde davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen faturalar ile bilirkişi raporunda hesaplanan tutarın farklılık gösterdiği anlaşılmıştır.

Açıklandığı üzere, dosya muhteviyatı üzerinden yapılan incelemeler neticesinde; davalı görevli dağıtım şirketi ...AŞ çalışanlarınca düzenlenen dava konusu 05.2024 tarihli ... seri numaralı Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanımı Tespit Tutanağının;

- Ölçüm ve tespit metodunun hatalı, fen ve teknik kurallarına aykırı olduğu,

-Harici hat tespitinin ve harici hattan beslendiği iddia edilen cihazlar ve bu cihazlarının güçlerinin gerekli incelemeler yapılmadan, varsayımlara dayanarak tespit edildiği,

-Kaçak Elektrik Tespit Sürecinin EPTHY MADDE 43 hükümlerine aykırı olduğu,

-Dava konusu 05.2024 tarihli ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik kullanımı tespit tutanağına istinaden düzenlenen kaçak tahakkuk hesap bülteninde, harici hattan beslenen kurulu güç miktarının hatalı olarak, EPTHY Madde 44 hükümlerine aykırı olarak hesaplandığı,

- Kaçak Tahakkuk Hesap Bülteninde, günlük çalışma süresi, kaçak elektrik kullanım süresi ve ek tüketim süresinin, yeterli ve gerekli incelemeler yapılmadan ve herhangi bir ispata dayanmaksızın EPTHY MADDE 45 hükümlerine aykırı olarak hesaplandığı,

-Dava dosyası muhteviyatında yer alan Endeks dökümü, tespit anını gösterir video kaydı ve diğer bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, davacı ... Limited Şirketi'nin ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik kullanımı yaptığını ispata dair herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamış olup, tarafımızca ilgili kullanım yerinde kaçak elektrik enerjisi kullanımı tespit edilemediği,

-Davacı ... Limited Şirketi'nin, davalı tarafından hatalı tespit ve hesaplamalar neticesinde EPTHY hükümlerine aykırı bir şekilde tahakkuk ettirilen 96.076,17-TL tutarlı Kaçak Elektrik Tüketim Faturası ve 57.599,62-TL tutarlı Ek Tüketim Faturasından sorumlu tutulamayacağı " yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi raporunun içerdiği gerekçe ve teknik inceleme itibariyle dosya kapsamına uygun,hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, ...'ın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl davada davalı ve birleşen davada davacısının istinaf başvurularının HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl davada davalıdan alınması gereken 11.102,25 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.775,56 TL'nin mahsubu ile 8.326,69 TL istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davacıdan alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi █████/2026