hisseye şahıs katılım bankası anadolu isimli kesinlik şartı eksiklikleri sayisi

Anahtar kelimeler: Hisseye Şahıs Katılım Bankası Anadolu İsimli Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ

: 07.05.2025

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ile davalı .... ... Bankası A.Ş. vekili; Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı davalı .... .... Katılım Bankası A.Ş. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 3 96... parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... ..... isimli şahıs adına kayıtlı olan ██████████ hisseye ilişkin davacı tarafından İstanbul Anadolu 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyası ile ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası açıldığını, Mahkemece yargılama devam ederken dava konusu hisse üzerine tedbir kararı verildiğini, taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiğini, tescil işlemi esnasında Mahkemenin tedbir kararına rağmen tapu kaydına haciz şerhlerinin konulmuş olduğunun fark edildiğini, haciz konulan hissenin mahkeme kararı ile davacı adına tescil edildiğini, ihtiyati tedbirden sonra alacaklı davalılar tarafından konulan Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 29.08.2019 tarih ve █████████ sayılı dosyası, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 14.11.2019 tarih ve ██████████ sayılı, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 14.03.2020 tarih ve █████████ sayılı, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 07.07.2020 tarih ve ██████████ Esas sayılı, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 18.09.2020 tarih ve ████████ Esas sayılı, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 06.05.2019 tarih ve ██████████ sayılı takip dosyaları nedeniyle, 3 96... parsel sayılı taşınmazda davacı adına olan ██████████ hisse üzerindeki tüm takyidatların ve haciz şerhlerinin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçelerinde özetle; iyiniyetli olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın bir kısım hacizler yönünden kabulü ile şerhlerin terkinine, davalı Türkiye ....... Katılım Bankası Anonim Şirketinin alacaklısı olduğu, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 06.05.2019 tarih ve ██████████ sayılı takip dosyasındaki şerh dava açıldıktan sonra terkin edilmekle bu davalı hakkındaki talep konusuz kaldığından, talebin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davalılar ..., ..., Türkiye .... Katılım Bankası A.Ş., ... ve ... hakkındaki davanın kabulü ile dava konusu 3 96... sayılı parselde bulunan davacıya ait ██████████ pay üzerindeki; Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 29.08.2019 tarih ve █████████ sayılı dosyasında konulan alacaklısı ... olan haciz şerhinin, İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün 14.11.2019 tarih ve ██████████ sayılı dosyasında konulan alacaklısı Türkiye .... Katılım Bankası A.Ş. olan haciz şerhinin, İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün 14.03.2020 tarih ve █████████ sayılı dosyasında konulan alacaklısı ... olan haciz şerhinin, İstanbul Anadolu 15. İcra Müdürlüğünün 07.07.2020 tarih ve ██████████ Esas sayılı dosyasında konulan alacaklısı ... olan haciz şerhinin, İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün 18.09.2020 tarih ve ████████ Esas sayılı dosyasında konulan alacaklısı ... olan haciz şerhinin terkinine, davalı ... Bankası T.A.O’nun alacaklısı olduğu, Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 06.05.2019 tarih ve ██████████ sayılı takip dosyasındaki şerhin dava açıldıktan sonra terkin edildiği anlaşılmakla, bu davalı hakkındaki talep konusuz kaldığından, talebin esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... vekili ile T. ... Bankası T.A.O. vekili ve katılma yoluyla davalı ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.05.2025 tarihli ek kararı ile; davalılar tarafından verilen temyiz dilekçelerinin davacı tarafa tebliğinin usulüne uygun şekilde sağlandığı, diğer davalılara tebliğ zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle temyiz talebinde bulunan davalı Türkiye ........ Katılım Bankası Anonim Şirketinin katılma yoluyla temyiz hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı T. ... Bankası T.A.O vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, dava konusu haczin dava devam ederken terkin edildiğini, vekâlet ücreti yönünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmaz üzerine sadece devir ve temliki önleyici tedbir konulduğunu, haciz işlenmeyeceği ve icrai devri engellemeyeceği yönünde herhangi bir tedbir kararı verilmediğini, dava konusu taşınmaza müvekkilinin alacaklı olduğu Bursa 4. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı dosyasından haciz şerhi konulduğunu, satış isteme süresi olan 1 yıllık süre sonunda haczin yenilenmediğini ve 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 106-110. maddeleri gereği düştüğünü, davacı tarafın İcra Müdürlüğünden 22.01.2021 tarihli talep dilekçesi ile haciz şerhinin kaldırılması talebinde bulunduğunu, talep gerekçelerinden biri de yasal süre içerisinde satış istenmemesi olduğunu, icra müdürlüğü ''icra dosyasının halen açık olduğu, dosya borcunun ödenmediği anlaşılmakla bu aşamada haczin kaldırılmasının şikayet niteliğinde olacağı, şikayet konusunu değerlendirip karara bağlayacak yetkili ve görevli mercinin ise mahkeme olduğu'' gerekçesi ile davacı tarafın talebinin reddine karar verildiğini, somut olayda tapu kaydındaki haciz düşmüş olduğundan davacı tarafın ilgili sıfatı ile icra hukuk mahkemesinde memurluk işlemini şikayet yoluna gitmesi gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesinde şerh kaldırılması davası açmasının yerinde olmadığını, dava tarihi itibari ile zaten haciz düşmüş olduğundan müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, ön alım davası ile payı iptal olunan hissedarın kararın kesinleşmesinden önce malik hak ve yetkilerini taşıdığından ve bu nedenle tapu sicilinde adına yapılmış yolsuz bir tescil bulunmadığından taşınmaz kaydı üzerindeki takyidatların geçerli kabul edileceğini, ön alım davalarında takyidat borcunun pay bedelinden düşük olması hâlinde takyidat bedelinin davalıya düşen pay bedelinden mahsup edilip taşınmazın takyidatlardan ari bir şekilde davacı adına tescil olunduğunu, takyidat bedelinin pay bedelinden yüksek olması hâlinde ise takyidatların muvazaalı bir işlem sonucunda konulup konulmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı Türkiye .... Katılım Bankası A.Ş. vekili ek karara karşı temyiz dilekçesinde özetle; Bankanın dava açılmasına sebebiyet vermediğini, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini, katılma yolu ile temyiz haklarının bulunduğunu, 02.06.2021 tarihinde davalı Banka tarafından tüm hacizlerin fekkinin talep edildiğini ve müdürlükçe hacizlerin fekkine karar verildiğini, dava tarihinde ve öncesinde; takip borçlularının borç sorumluluklarını tam olarak yerine getirmediklerini, taşınmaz üzerindeki haczin terkini şartları oluşmadığını, davalı müvekkili Bankaya atfedilebilecek bir kusur ve ihmal bulunmadığını ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar ve 07.05.2025 tarihli ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ..., davalı T. ... Bankası T.A.O ve davalı ... vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2025 tarihli kararının ve 07.05.2025 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.