Anahtar kelimeler: Teftişte Teftişe Söke İçişleri Döneme Başlandığı Yıllarına Kontrolörleri Yılında Şartı
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E. █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Söke 2. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2017/ 30... /154 KararBölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'nın 16.08.2002 - 30.03.2004 tarihleri arasında ... görevinde bulunduğunu, davalının görev yaptığı döneme ilişkin olarak İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri tarafından 1997 - 1998- 1999 - 20 01... mali yıllarına ilişkin 12.11.2004 tarihinde teftişe başlandığı ve 20.12.2004 tarihinde sonuçlanan teftişte, 2000 yılında 6.943.007,00 TL, 2001 yılında 88.545.325.000 TL, 2002 yılında 141.624.450,000 TL, 2003 yılında 254.542.000.00 TL olmak üzere toplam 551.654.775,00 TL usulsüz ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fakir öğrencilerin sünnet ettirilmesi ve fakir vatandaşlara yardım edilmesi amacıyla oluşturulan Sosyal Yardım Fonunun amacına uygun faaliyet göstermediğini, yapılan ödemelerin içeriğine bakıldığında yüklü miktarda altın alındığını, yemek, rakı, çikolata alımına dair harcamalar olduğunu, tamirat yaptırıldığını, yedek parça, koltuk alımlarının bulunduğunu, fonun Belediye Başkanlığı'nın örtülü ödeneği şeklinde kullanıldığını, bu kapsamda kamu zararı olarak tespit edilen ve kişi borcuna alınan toplam 551.654,78 TL'nin ..., ....ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacağın zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davanın öncelikle zamanışımından reddinin gerektiğini, davalının 16.08.2002 - 30.03.2004 tarihleri arasında ... görevini yaptığını, davacı tarafın davasını, davalı ve diğer davalıların görev yaptığı dönemlere ilişkin 1997-1998-1999-2001-2003 mali yıllarına ilişkin 12.11.20 04... .12.2004 tarihleri arasında Hesap İşlemleri Teftişine ilişkin düzenlenen █████, ██████ sayılı Teftiş Layihasının 64. maddesine dayandırdığını, Danıştay 1. Dairesince verilen 15.06.2005 tarih ve 2005/4 22... /784 karar sayılı karar ile Söke Belediyesi Sosyal Yardım Fonunun, belediye bütçesi ile ilgisi olmadığının ve belediye mevzuatına tabi bulunmadığı karara bağlanmış olduğundan, davacı ... tarafından kişi borcuna alındığı gerekçesi ile ödenmesi istemiyle dava konusu 551.654,78 TL'nin öncelikle bu nedenle kamu zararı olarak kabul edilmesi ve kişi borcuna alınmasının hukuken mümkün olmadığını, davalı ...'nın hakkında açılan ve yargılaması temyiz aşamasında olan Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/ 27... /156 karar sayılı dosyasına itirazlı olarak 40.913,50 TL'lik kısmın ceza yargılaması usulü gereği ödendiğini, kararın henüz kesinleşmediğini, bu nedenle ceza davasının bekletici sorun yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesince davalı yönünden dosyada tefrik kararı verilerek, Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen esasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmekle, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İçişleri Bakanlığı Kontrolörlüğü'nün █████ ██████ sayılı teftiş lahiyası, 13.06.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu, 05.12.2019 tarihli ek bilirkişi heyet raporu, Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ███████E. ████████K sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davalı ...'nın 16.08.2002-30.03.2004 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığında meclis üyesi ve belediye başkanı olarak görev yaptığı sırada görev yaptığı dönemlere ilişkin olarak İçişleri Bakanlığı Kontrolörleri tarafından 1997 - 1998-1999-20 01... mali yıllarına ilişkin 12.11.2004 tarihinde teftişe başlanan ve 20.12.2004 tarihinde sonuçlanan teftişte 2000 yılında 6.943.007,00 TL, 2001 yılında 88.545.325.000 TL, 2002 yılında 141.624.450,000 TL, 2003 yılında 254.542.000.00 TL olmak üzere toplam 551.654.775,00 TL usulsüz ödeme yapıldığının tespit edildiği, belediye bünyesinde oluşturulan Sosyal Yardım Fonunun amacına uygun faaliyet göstermediği, usulsüz ödemeler yapıldığı gerekçesiyle oluşan kamu zararının davalıdan tahsili amacıyla dava açılmış ise de Mahkememizce aldırılan denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporlarına göre ... nolu fon hesabından davalıya teslim edilen tutarın 150.891.800.000 TL olduğu, ilgili kayıtlar incelendiğinde hiç yardım almayan ya da eksik yardım alan vatandaşlara verilmesi gerekirken verilmeyen tutarın 40.913,050 TL olduğu, bunu da Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde yargılanırken etkin pişmanlık kapsamında davacı idareye iade ettiği anlaşılmakla davalının davacıya herhangi bir borcu olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; teftiş lahiyasının içeriğinin gerekli hususları açıkça ortaya koymasına karşın mahkemece bu hususta yeterli inceleme yapılmaksızın karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, dava konusu ettikleri alacağın esasen kamu zararından kaynaklanan alacak yani kamu alacağı olduğunu, teftiş lahiyasında da bu alacağın kamu zararı olarak değerlendirildiği hususunun mahkemece dikkate alınmadığını, öncelikle bu husus gözetilmeksizin verilen mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, “fonun kamusal niteliğinin bulunmadığı” tespitine yer verilmiş, aynı raporda devamla “fondan para çekmek, dağıtmak ve hesaplarının incelenmesi konusunda her yıl belediye meclis kararlarının alınması, tasarruf yetkisinin belediye başkanı ile meclis üyelerinde olması nedeniyle fon sahibinin belediye başkanlığı olduğu” tespitine yer vererek Belediye Başkanlığının sahip olduğu fonun kamusal olmadığı sonucuna varıldığını bu sonuç kendi içinde çelişmekte olup mahkemece bu yöndeki itirazlar değerlendirilmeksizin hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira İçişleri Bakanlığı tarafından bu fondan yapılan harcamaların tahsiline yönelik tutulan ve bu davaya dayanak olarak sunmuş oldukları teftiş lahiyası ve yapılan yazışmaların da fonun kamusal niteliği olduğunu gösterdiğini, somut olayda yeterli inceleme yapılmaksızın ve bilirkişi raporlarına yaptıkları itiraz hiçbir şekilde göz önüne alınmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.B. GerekçeUyuşmazlık, kurum zararı nedeni ile tazminat talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporu ile oluşan kurum zararının tespit edilmesi ve davacının tespit edilen zararı ceza yargılaması sırasında ödeyerek etkin pişmanlıktan yararlandığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesineDosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.